Везде
Фискальные практики в политических образованиях древнетюркского круга Часть 2. Оседло-земледельческие владения западных тюрков
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Фискальные практики в политических образованиях древнетюркского круга Часть 2. Оседло-земледельческие владения западных тюрков
Аннотация
Код статьи
S086919080024305-2-1
DOI
10.31857/S086919080024305-2
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Тишин Владимир Владимирович 
ORCID: 0000-0001-7344-0996
Должность: Старший научный сотрудник Отдела истории и культуры Центральной Азии Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН
Аффилиация: Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН
Адрес: Улан-Удэ, ул. Сахьяновой 6, Улан-Удэ, 670047, Россия
Выпуск
Выпуск 2
Страницы
69-80
Аннотация
Вопрос о существовании в политических образованиях, создаваемых и возглавлявшихся племенами древнетюркского круга, тех или иных фискальных практик при достаточной скудности источников, тем не менее, вызывает различные точки зрения у исследователей. В настоящей работе суммированы все прямые и косвенные свидетельства о каких-либо фискальных сборах в Тюркских каганатах, а также в регионально преемствовавших политических образованиях – возглавлявшихся каганами из племен се-янь-то薛延陁/薛延陀 и уйгур в Центальной Азии, тюргеш – в Средней Азии, кыркыз в Хакасско-Минусинкой котловине. Отдельного внимания заслуживают свидетельства, касающиеся оседло-земледельческих владений западно-тюркских династий на территории Средней Азии и Афганистана. В результате сведения воедино разрозненных источниковых данных оказалось возможным выявить следующие закономерности (которые, в общем, не являются вполне предсказуемыми, учитывая совокупный опыт исследования кочевнических обществ). Во-первых, нет данных, что кочевническое население, принадлежавшее к господствующей племенной группе, каким-либо образом эксплуатировалсь (что, естественно, не исключает существования каких-либо других практик внутренеенго перераспределения). Во-вторых, с кочевнических и охотничьих племен, оказавшихся в подичненном положении, все сборы осуществлялись натуральной продукцией, при том без какой-либо закономерности и исключительно по усмотрению непосредственно стоявших над ними представителей главенствующего племени. В-третьих, сборы с покоренного оседло-земледельческого народа осуществлялись, исходя из сложившихся ранее в той или иной местности практик. Назначавшиеся над такими подчиненными народами сановники центральной власти, существовавшие наравне с местными династическими правителями, не вмешивались во внутреннюю политику последних непосредственно, и должны были, судя по всему, лишь контролировать своевременность выплат среди прочих обязательств, которые предполагал их подданический статус. Собранные свидетельства дают важный материал для теоретических обобщений, связанных с выработкой критериев оценки степени сложности тех или иных кочевнических политических образований.
Ключевые слова
древние тюрки, Тюркские каганаты, Уйгурский каганат, Тюргешский каганат, фиск, налоги, дань
Источник финансирования
Работа подготовлена при поддержке проекта РФФИ № 20-09-00095 А «Социально-политическая история Афганистана и Пенджаба: от середины I тыс. Н.э. До начала монгольского вторжения».
Классификатор
Получено
05.02.2023
Дата публикации
26.04.2023
Всего подписок
14
Всего просмотров
209
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf 200 руб. / 1.0 SU

Для скачивания PDF нужно оплатить подписку

Полная версия доступна только подписчикам
Подпишитесь прямо сейчас
Подписка и дополнительные сервисы только на эту статью
Преимущества подписки
200 руб. / 1.0 SU
Подписка и дополнительные сервисы на весь выпуск
Преимущества подписки
1020 руб. / 16.0 SU
Подписка и дополнительные сервисы на все выпуски за 2023 год
Преимущества подписки
4590 руб. / 92.0 SU
1

Зависимые от западных тюрков оседло-земледельческие владения

2 В западно-тюркских владениях известен собственный монетный чекан, относящийся не только к западно-тюркской династии, но также к тюргешам [Thierry, 1999; Thierry, 2005; Thierry, 2011; Камышев, 2002, с. 41–61], уйгурам и карлукам [Камышев, 2002, с. 61–65; Лурье, 2010]. Иногда, обходясь лишь констатацией наличия собственного монетного чекана у западных тюрков, исследователи вынуждены довольствоваться общими, основанными на логике, или весьма гипотетическими высказываниями касательно природы и исторического значения этого явления; они сводятся к утверждению о том, что в западно-тюркских владениях имел место значительный денежный оборот, в который были втянуты сами тюрки, при этом нет возможности сказать что-то более конкретное [Баратова, 1995, с. 22; Западный Тюркский каганат, 2013, с. 110, 132–133, 142–143, 156–157, 159]. Западно-тюркские каганы имели собственный монетный чекан, при этом есть отдельные сообщения, что какие-то сборы с оседло-земледельческих владений взымались деньгами, но мы не можем быть уверены, что западно-тюркское владычество вовсе как-то изменило систему социально-экономических отношений местных владений1.
1. Например, в том же Согде, судя по отрывочным сообщениям документов, предполагается, что основной податной единицей здесь было селение (δyx’w), а подати также взимались натурой [Смирнова, 1970, с. 95–97]. По крайней мере, судя по местам обнаружения монет и количественному соотношению этих находок, денежный обмен был широко развит в городах, а в сельской же округе обмен, по всей видимости, был натуральным [Распопова, Шишкина, 1999, с. 63, 67]. После завоевания арабами Самарканда и Бухары для их населения были сделаны значительные налоговые послабления, в особенности, в связи с обращением его части в ислам. Восстания в этих городах вспыхнули после того, как новый наместник Хорасана Ашрас б. ‘Абд-Аллāх ас-Суламū в 110 г. х. / 728–729 гг. н.э. отменил налоговые послабления, став сбирать с крупных землевладельцев (дихк̣āн) харāдж (поземельный налог), с остальных людей – подушный налог (джизйа) [История ат-Табари, 1987, с. 199–200; The History of al-Ṭabarī, 1989, p. 49–50]. Предполагается, что именно обложение налогом дихк̣āн, крупной землевладельческой аристократии, не знавшей прежде никаких повинностей, «кроме несения вассальной службы», вызвало недовольство среди них, сделав их таким образом основной движущей силой согдийских восстаний 20-х гг. VIII в. [Беленицкий, Бентович, Большаков, 1973, с. 152]. Отсюда можно сделать предположение, что ранее, в том числе в период тюркского господства статус дихк̣āн не подвергался каким-либо посягательствам, соответственно, они не входили в категорию податного населения. О статусе согдийских дихк̣āн см., напр.: [Смирнова, 1970, с. 38–49].
3 Монеты тюркских каганов, как и монеты различных локальных правителей, которых трудно идентифицировать, были исключительно бронзовыми. Стоимость распространенных в различных регионах Согда бронзовых монет, по крайней мере, для VIII в. не определялась их весом [Zeimal’, 1994, p. 247] (более категорично см.: [Зеймаль, 1999, с. 192]). Подобно согдийским монетам, для монет западно-тюркских правителей (как верховных, так и локальных), принадлежащих к одному типу, характерно колебание в весе. Монеты «правителя Чача», т.е. владения, с которым, судя по количеству находок, связан западно-тюркский чекан (хотя их нельзя уверенно датировать), также характеризуются этой тенденцией (см, напр.: [Шагалов, Кузнецов, 2006]). По письменным источникам устанавливается, что основной единицей измерения стоимости товаров в тот период в Средней Азии были серебряные (сасанидские) драхмы2. Скорее всего, выпуск монет западно-тюркских каганов, отливавшихся из меди, как и монет правителей местных владений, обуславливался потребностями внутреннего обращения [Беленицкий, Бентович, Большаков, 1973, с. 111], а упоминание самих правителей связано лишь с политической пропагандой.
2. Это также известный факт – влияние сасанидской драхмы на монетный чекан доисламской Средней Азии, однако, имитации, имевшие хождение в различных владениях региона, содержали в разной степени пониженный уровень серебра и не характеризовались единообразием в весовом стандарте, соответственно они не были подкреплены реальной стоимостью и функционировали с произвольным курсом, судя по всему, в ограниченных сферах [Zeimal’, 1994; Зеймаль, 1999].
4 Существуют сведения о сборах, которые тюрки (видимо, западные) осуществляли с подвластных оседло-земледельческих территорий.
5 Про Кашгар (Шу-лэ 疏勒) в СШ (цз. 83) и БШ (цз. 97) сказано, что местный правитель ежегодно посылал тюркам продукты местного производства: рис (дао 稻), просо (су 粟), лен (ма 麻), пшеницу (маи 麥), медь (бронзу?, тун 銅), железо (те 鐵), парчу (цзинь 錦), желтую краску (цы-хуан 雌黃). ВШ (цз. 102, с. 12а) вместо цзинь 錦 ‘парча’ написано си 錫 ‘олово’, после цы-хуан 雌黃 следует цзинь 錦 ‘парча’ и мянь 綿 ‘шелковая вата’; В БШ вместо цзинь 錦 ‘парча’ написано си 錫 ‘олово’, в энциклопедии ТПЮЛ (цз. 793) – инь 銀 ‘серебро’; в ТД (цз. 192) вместо ма 麻 ‘лен’ написано чжэ 蔗 ‘сахарный тростник’, вместо цзинь 錦 ‘парча’ написано ма-цзинь 綿錦 ‘шелковая парча’ [У Юй-гуй, 1991, с. 58, прим. 1; Skaff, 2002, p. 364].
6 В описании Гао-чан 髙昌 в СШ (цз. 83, с. 10а) и БШ (цз. 97, с. 14б) говорится, что когда местный правитель Цюй Бо-я 麴伯雅 был «подданным» (чэнь 臣) те-лэ 鐵勒, они постоянно держали в Гао-чан 髙昌 одного из своих высших чиновников (чжун-чэнь 重臣). Местный правитель должен был собирать с ходивших через город купцов ху 胡 пошлину (суй 稅) и затем отсылать ее те-лэ 鐵勒 [Цэнь Чжун-мянь, 1958б, с. 96; Chavannes, 1903, p. 103, note 2; Skaff, 1998, p. 87; Yu Taishan, 2014, p. 15]3.
3. К. Макеррас пишет, что уйгуры взимали пошлину с людей, проходящих через окрестности Бешбалыка (Бэй-тин 北庭) [Mackerras, 1990, p. 328]. Его перевод соответствующего места в СТШ (цз. 217а) выполнен именно так: “From this point on, although they were able to pass through by this route, the barbarians demanded and took an exorbitant price for the use of it” [Mackerras, 1972, p. 103]. Ср. у Н.Я. Бичурина: «С сего времени дорога хотя свободна была: но требования кочевых не имели пределов» [Бичурин, 1950, т. I, с. 329]. Мы переводим соответствующий участок по СТШ (цз. 217а, с. 19б): «…с тех пор дорога хотя [и была] известна, но варвары требовали без границ» (自是道雖通而虜求取無涘). Этот контекст видится не слишком однозначным для толкования.
7 Во время путешествия Сюань-цзана 玄奘, в 629 г., правитель Гао-чан 髙昌, согласно ДТДЦЭССЦФШЧ, отправил западно-тюркскому кагану с ним среди прочего 500 рулонов (пи 疋) узорчатого шелка (лин-сяо 綾綃) и две телеги (чэ 車) фруктов (го-вэй 果味) «в дар» (сянь 獻), в речи сравнив себя с его «невольником» (ну 奴) [Цэнь Чжун-мянь, 1958б, с. 6; Skaff, 2002, p. 364].
8 Правитель Гао-чан 髙昌 (ЦТШ, цз. 198; СТШ, цз. 221б) отсылал Юй-гу шэ 欲谷設 золото (цзинь 金) и шелковые ткани (бо 帛) [Цэнь Чжун-мянь, 1958а, с. 15; Chavannes, 1903, p. 109].
9 Мовсēс Дасхуранци (кн. II, гл. 16) относит ко 2-му году правления Ардашūра (III), сына Кавата (II) (17.06.629–27.04.630) сообщение, согласно которому «князь севера» (išxann hiwsisoy, իշխանն հիւսիսոյ, т.е. Тон джабгу каган), укреплявший свою власть на занятых территориях Южного Кавказа, послал своих представителей (gorcakal, գործակալ; в тексте – падежн. գործակալս) к мастерам, умевшим обращаться с золотом и серебром, плавить железо, и медью, а также требовал с торговцев и рыбаков по рр. Кура и Аракс дидрахмы (в тексте: zdidrak‘maysn, զդիդրաքմայսն (ркп. вар. [изд. Н. Эмина]: zditrak‘maysn, զդիտրաքմայսն), ед. ч.: zdidrak‘may, զդիդրաքմայ)4, «в соответствии прежними переписями [населения и имущества] Персидского царства» (yst sovorot‘ean ašxarhagri Parsic‘ t‘agaworut‘eann, ըստ սովորութեան աշխարհագրի Պարսից թագաւորութեանն) [Мовсēс Каганкатваци, 1860, с. 131, 281; Мовсес Каланкатуаци, 1984, с. 91, 203, прим. 85; The History of the Caucasian Albanians, 1961, p. 104].
4. В переводе Ш.В. Смбатяна здесь – тетрадрахмы, что в комментариях толкуется как «византийская золотая монета, весом в 1/2 сатера (6,8 г)». Как сообщает ат̣-Т̣абарū, в результате реформы шаха Хȳсрава I Анȳширвāна, народ, за исключением «знати и вельмож (‘uẓamā’), воинов (muqātila), жрецов, писцов (kuttāb) и всех тех, что несли службу царю», был обложен подушной податью; установлено несколько разрядов этого сбора: в 12, 8, 6 и 4 дирхама. Подобное свидетельство есть у ад-Дūнаварū, который называет первые две неподатные категории marāzibah и asāwirah [Nöldeke, 1879, S. 246, Anm. 1; Шмидт, 1958, с. 459, 503, прим. 119; The History of al-Ṭabarī, 1999, p. 259–260, note 625; Мишин, 2014, с. 387–389]. Сведения ат̣-Т̣абарū, которые касаются также специфики еще и поземельных фискальных сборов шаха Хȳсрава I, подтверждаются Фирдаȳсū (чьи данные восходят к «Хватāй нāмаг»), а также ад-Дūнаварū и анонимным «Нихāйат ал-’ираб фū ахбāр-ū’л-фурс ва’л-‘араб», и, кроме того, сведениями «Сūрат Анȳшарвāн», приводимыми у Ибн Мискавайха [The History of al-Ṭabarī, 1999, p. 958–959, note 24]. Ситуация, судя по всему, не изменилась до конца Сасанидов. Интересно, что выплаты с семьи четырьмя серебряными монетами у персов упоминаются в СШ (цз. 83) [Tashakori, 1974, p. 93; Бичурин, 1950, т. II, с. 288], ДТСЮЦ [Nöldeke, 1879, S. 246, Anm. 2; Tashakori, 1974, p. 58] и затем в СТШ (цз. 221) [Бичурин, 1950, т. II, с. 317].
10 Это единственное упоминание о том, что какие-то подати сбирались деньгами, однако, даже в этом случае видно, что тюрки использовали уже устоявшуюся фискальную систему. Как заключает, в частности, Д.Е. Мишин, на основе сведений мусульманских авторов о налоговой реформе шаха Хȳсрава I Анȳширвāна, в частности, ат̣-Т̣абарū, называющем сборы арабскими словами харāдж и джизйа, и ад-Дūнаварū, который называет сборы «харāдж с голов» (harāǰ al-ruʼūs) и «харāдж с урожая» (harāǰ al-ğallāt), в Сасанидской империи того времени должны были существовать подушная и имущественная подать. Если первая существовала при предшественниках шаха, то, что касается второй, «она налагалась не на фактически полученные плоды, а на те, условно говоря, мощности, которые позволяли их создавать ‒ обрабатываемые земли, виноградники, оливковые деревья и т.п. Они учитывались в книгах, которые, если верить источникам, подлежали ежегодному обновлению. Земли, пораженные бедствием (например, засухой), по крайней мере в теории должны были освобождаться от податей» [Мишин, 2014, с. 388].
11 Бактрийский документ из Гозгана под индексом Nn, составленный в г. Лизг и датируемый 436 г. б.5 / 659 г. н.э., (8) месяцем Āb (т.е. май), упоминает об «уплате кагану» (χαγαναγγο τωγο) и «сборах (по уплате; рента?) господам» (χοηοαγγο υαργο), которые должны быть заплачены (τογδαδο)6 со стороны нескольких жителей Лизга (λιζγ), являющихся слугами Канаг Гозгана (καναγο γωζογανο μαρηγο), при этом у них нет средств для этого, потому один из них вынужден продать кусок орошаемой земли (ιαββο ζαμιγο)7 [Sims-Williams, 2001, p. 12, 13; Sims-Williams, 2005, p. 192, 194; Sims-Williams, 2012, p. 74, 75, 76, 77 (Nn, стк. 13–14, 15 = Nn, стк. 10’, 12’)]. Н. Симс-Вильямс с самого начала указал на значение χαγαναγγο τωγο как “taxe du khaghan” [Sims-Williams, 2002, p. 1056].
5. Здесь и далее сокращение «г. б.» обозначает «год по бактрийской эре».

6. Об этом слове см.: [Sims-Williams, 2001, p. 23].

7. О такой интерпретации ιαββο ζαμιγο см.: [Sims-Williams, 2005, p. 196].
12 Другой документ, под индексом Tt, датируемый 483 г. б. / 705 г. н.э., и являющийся актом пожалования неким Аспрганом Кандураном (ασπριγγο κανδορανο), правителем Лизга (λιζγο χοηοο), трем жителям Лизга, братьям, служивших ему (μα̣ρηγανο)8. Из контекста неясно, что им было пожаловано, но отмечено, что это пожалование будет их (sic!) собственностью при условии сохранения ими трети (неясно чего), кроме частей (?)*Хилитбера и некоего Хай-бета (ασο υιλιτοβηρο οδασο χαιοβητο υιρδδιγο). Документ составлен, как указано в начале текста, в Лизге, в присутствии *Хилитбера (υιλιτοβηρο), «предводителя людей Лизга» (λιζγο καροοαλο̣), а также других свободных людей и свидетелей [Sims-Williams, 2001, p. 17, 18; Sims-Williams, 2012, p. 104, 105 (Tt, стк. 4, 13–14)]. Н. Симс-Вильямс отмечал сложность перевода и понимания этой фразы, допуская, по аналогии лексике других документов, что речь идет, вероятно, о продукции виноградника; даже если не так, то, возможно, подразумевается, что треть остается братьям, треть идет к *Хилитбeру, треть – Хай-бету [Sims-Williams, 2001, p. 27]9.
8. По поводу этого см. комментарий в кн.: [Sims-Williams, 2002, p. 1056].

9. Если следовать соображению, что тюрки ничего не изменили в местной системе сборов, можно привести в пример два документа более ранней эпохи. Документ Ii (260 г. б. / 483 г. н.э. 8-й месяц [май]) упоминает [ηβο]δ̣α̣λ̣αγγο τωγγο, ηβοδαλα]γγο τωγγο ‘Hephthalite tax’, которое уплачивается (τογαδδηιο, форма 3 л. ед. ч, прош. вр., желат. накл. от τογαδο ‘to pay’) золотом и овцами (ζαρο οδο ποσο αβαυαγαδδιμο̣) [Sims-Williams, 2007, p. 46, 47 (Ii, стк. 6–8); Yoshida, 2000, p. 157]; документ J (295 г. б. / 518 г. н.э., 5-й месяц [февраль]) упоминает ηβοδαλοχοηο̣οανο τωγο ‘Hephthalite lords tax’, которое оценивается как ‘large’, ‘great’ (αστοργο) и взимается «с дома» (αστο), далее упоминаемое как ηβοδαλαγγο τωγο ‘Hephthalite tax’, и также выплачивается (τογδδηιο, форма 3 л. ед. ч, прош. вр., желат. накл. от τογδο ‘to pay’) [Sims-Williams, 2007, p. 48, 49 (J, стк. 8, 9 = стк. 7’, 8’)]. Однако, этот документ показывает, что подать была столь высока, что люди не имели возможности оплатить ее, не продав части имущества.
13 Следуя сообщению Бал‘амū, тюргешский каган (видимо, в 737 г.) оставил перешедшему на его сторону ал-Хāрису б. Сурайджу город Фāрйāб10 в держание (т̣у‘ма ﻃﻌﻤﻪ), оставив ему доходы (харāдж) от этого города [Belʻami, 1874, p. 297; Кадырова, 1965, с. 42; История Киргизской ССР, 1984, с. 248, 261–262]11. Может быть, эта ситуация, указанная персидским автором X в. в реалиях его времени, соответствует общей модели фискального управления со стороны тюрков покоренными народами: мы можем наблюдать своего рода двойное обложение сборами – часть получает местный правитель, будь то племенной вождь или ставленник кагана, часть идет самому кагану.
10. Совр. Давлатабад в Афганистане [The History of al-Ṭabarī, 1989, p. 104, note 399].

11. Описание соответствует содержанию понятия т̣у‘ма ﻃﻌﻤﻪ в период жизни Бал‘амū, как о нем говорят К̣удāма б. Джа‘фар и ал-Кāтиб ал-Хвāризми: это фактически «кормление» – пожалованное владение, держатель которого обрабатывал землю и платил с нее в правительственную казну налог в виде десятины (‘ушр), оно не передавалось по наследству и после смерти держателя отходило государству; в этом последнем пункте есть отличие таких держаний от к̣атū‘a и, соответственно, от самого института ’ик̣т̣ā‘ [Cahen, 1953, p. 28; Кадырова, 1965, с. 42, прим. 51].
14 Насколько можно судить по косвенным данным, ситуация, например, в Тохаристане в дальнейшем, в мусульманский период, показывает изменения в системе налогообложения.
15 На «высокий налог» (чжун-шуй 重稅) со стороны арабов сетовал в приведенном в ЦФЮГ (цз. 999, с. 21а) письме от 727 г. к танскому двору сын плененного прежде арабами йабгу Тохаристана [Chavannes, 1903, p. 206–207]. Чуть ранее (31.03.727), по сообщению той же главы ЦФЮГ (цз. 999, с. 19б), правитель Кумеда (кит. Ку-ми 俱宻) На-ло-янь 那羅延 (*Nârâyana?) сетовал танскому двору среди прочего на то, что «подданного [императору] владения хранившиеся во дворце запасы и сокровища, а также [его] племени простого народа вещи – все пострадало от [того, что] арабы [это] в качестве налога (шуй 稅) взяли и ушли; смиренно надеюсь на милость государя [, что он сможет] принять меры в отношении арабов, прикажет [им] освободить подданное [императору] владение от налогов (稅)»12. По СТШ (цз. 221б), он говорил о «тяжелых податях» (бао-фу 暴賦) со стороны арабов [Chavannes, 1903, p. 204, 164; Малявкин, 1989, с. 93–94].
12. 臣國内庫藏珍寳及部落百姓物並被大食徴稅將去伏望天恩處分大食令免臣國徴稅.
16 Данные о харāдже, сбираемом с городов Тохаристана, есть у Ибн Хурдāзбиха [Ибн Хордадбех, 1986, с. 68]. Эта информация относится к периоду 211–212 гг. х. / 826–827 гг. н.э., т.е. на столетие позже описываемых событий, но приведенные цифры, исчисляющиеся в дирхамах, для Тохаристана сравнительно небольшие на общем фоне.
17 Представления об изменениях в фискальной жизни местного населения, можно проследить на основе бактрийских текстов и арабских юридических документов из Хорасана. Налоговые квитанции, опубликованные Дж. Ханом (документы №№ 1–23), относящиеся к периоду примерно двадцатилетие спустя (из самых ранних – 747 г.), касаются выплат членов отдельной семьи из местности Мадра и Ризма (в 69 км к северо-востоку-востоку от Бамиана) [Khan, 2007, p. 20–21].
18 Бактрийский документ W, составленный в 525 г. б. / 747 г. н.э., говорит о «больших подушных податях и назначенных податях (на урожай?)» (στοργο γαζιτο οδο βαριτο) или, по другому списку, «больших арабских подушных податях и назначенных податях (на урожай?)» (στοργο ταζιιαγγο γαζιτο οδο βαριτο), которые должны быть выплачены людьми, участвующими в сделке по продаже имущества [Sims-Williams, 2012, p. 126, 127 (W, стк. 7–8 = 6’–7’)]. В этом случае Дж. Хан отметил свидетельство того, что люди вынуждены продавать свое имущество, чтобы оплатить налоги [Khan, 2007a, p. 32–33]. Впрочем, это явление мы видели и ранее. Замечательна сама используемая в бактрийском документе лексика. Так, бактр. γαζιτο ‘poll-tax’
13. Согласно документу № 15, датированному с̣афаром 154 г. х. / 22–20.02.771 г. н.э., Бāб б. Бūк платит харāдж за 4 года в (148, 149, 150, 151 гг. х., т.е. с 765 по 768/769 гг. н.э.) в сумме 12 дирхамов (с «порциями» al-qisam, сущность которых не вполне ясна) [Khan, 2007, p. 32, 120–121, 34]. По документу № 11, Мūр б. Бūк платил крепости Йаскин и Гандар в месяц рамад̣āн 154 г. х., т.е. в 17.08–14.09.772 г. н.э. [Khan, 2007, p. 112–113]. После этого о нем нет сведений. Вероятно, он скончался, потому что со следующего года в качестве плательщика арабским наместникам фигурирует Кāрвāл б. Мūр (документы №№ 17–22). При этом тогда же из документов пропадает и Бāб б. Бūк, а Кāрвāл б. Мūр делает выплаты за те же цитадели Йаскин и Гандар, за которые в документах №№ 16–17 заплачено дважды в 155 г. х: в 11.01–09.02.772 г. н.э. сам Кāрвāл б. Мūр платит за 154 г. х. / 771 г. н.э., а 01–30.11.772 г. н.э. уже Бāб б. Бūк платит за 153 г. х. / 770 г. н.э. [Khan, 2007, p. 39]. Может быть, уже по документу № 24, составленному 19.06–17.07.771 г. н.э., цитадель Гандар связывается с Кāрвāлем б. Мūром [Khan, 2007, p. 138–139].
19 Как видно по арабским документам, по меньшей мере, двое из сыновей Бека имеют свой земельный надел и платят суммы, неодинаковые по сравнению друг с другом, что, вероятно, связано с размерами их имущества, но никаких их соотношений с суммами выплат установить невозможно [Khan, 2007, p. 33, 49]. Для каждого это разные, но, вероятно, более или менее фиксированные суммы, выплачиваемые с различной регулярностью, почему иногда разом делается выплата сразу за четыре года. Cамая большая выплата в 18 дирхамов, самая малая – в 1 дирхам и 4 данака (= 1 2/3 дирхама)14, при этом во многих случаях добавляются еще какие-то дополнительные сборы [Khan, 2007, p. 33, 34–40]15.
14. Данāк̣ равен 1/6 дирхама

15. У Ибн Хурдāзбиха, например, Ру’б и Симинджāн платят вместе 12.600 дирхамов, Ар-Рūвшāрāн – 10.000 дирхамов, ал-Бāмийāн – 5.000 дирхамов [Ибн Хордадбех, 1986, с. 68, 192, прим. 330–333]. По ЦФЮГ (цз. 999, с. 17б), на 727 г. правитель Бамиана (Фань-янь 范延) может выставить 50 тыс. воинов. Если мы условно могли бы соотнести эти сведения, представив, что китайский источник отражает численность мужского боеспособного населения, экстраполируя это число на поздние данные, было бы примерно по 1,8 дирхама на душу в среднем. Но, конечно, этот расчет ничего не дает.
20

Заключение
21 Доходы свозились, очевидно, в каганскую ставку. Это видно не только из сообщений орхонских надписей (ср. в особенности, упоминание «каравана»), но и из сообщения про Гао-чан 髙昌 в СШ (цз. 83, с. 10а) и БШ (цз. 97, с. 14б), правитель которых отсылал пошлины к те-лэ 鐵勒 [Цэнь Чжун-мянь, 1958б, с. 96], и сообщения в 629 г., когда, по ДТДЦЭССЦФШЧ, правитель Гао-чан 髙昌 отправил дань западно-тюркскому кагану, а тот впоследствии, по ДТДСЦФЧ, принимал в ставке гаочанского посла [Цэнь Чжун-мянь, 1958а, с. 6, 7]. И это при том несмотря на наличие в первом из упомянутых случаев в Гао-чан 髙昌 специального телэского уполномоченного. Можно полагать, что и тюркские тодуны, и подобные уполномоченные у уйгуров, назначаемые к подвластным народам, сами никаких сборов не осуществляли, а только следили за их соблюдением.
22 По некоторым свидетельствам мы можем судить, что сборы, судя по всему, были ежегодными, при этом для разных случаев довольно трудно говорить о каких-либо подотчетных периодах.
23 Цитированные отрывки китайских источников содержат характерную для китайской практики терминологию, в т.ч. в танское время. Термин шуй 稅 А.Ю. Тюрин переводил общим понятием ‘подать’ [Тюрин, 1980, с. 181]. БКРС трактует шуй 稅 как ‘налог, обложение, пошлина; налоговый, фискальный’ [БКРС, 1984, т. 4, с. 451, № 12717], Иероглиф использовался в сочетании с другими, обозначая различные виды сборов. Согласно Д.С. Туитчетту, это нерегулярный денежный налог, взымавшийся с домохозяйства на жалование чиновникам, нужды армии и т.д. [Twitchett, 1970, p. 31–32]. Термин ди-шуй 地稅 в Танской империи обозначал регулярный поземельный налог, взимавшийся зерном, с общей площади наделов одного хозяйства: 2 шэна 升 зерна с 1 му 畝 земли [Twitchett, 1970, p. 32–33; Тюрин, 1980, с. 61–63]16, но получивший распространение больше в южных провинциях17. Иероглиф фу 賦 А.Ю. Тюрин переводил как ‘подать’ [Тюрин, 1980, с. 180]. А.А. Бокщанин предпочитает говорить об общем значении «налог», допуская контекстуальное толкование в каждом частном случае [Материалы, 1980, с. 87, 195–196, комм. 53]. БКРС дает среди значений фу 賦 ‘1) поземельный налог; налоги; обложения; подати; оброк’, ‘2) *военная повинность; набор рекрутов (трудообязанных)’; ‘3) дары (напр. местности); продукция’, также сочетания фу-цзу 賦租 ‘земельный налог и рента; обложения, подати’, фу-су 賦粟 ‘оброк (подать) зерном’, фу-шуй 賦稅 ‘земельный налог и пошлины; подати, налоговое обложение’ [БКРС, 1984, т. 4, с. 206, 207, № 11517], для цзу-фу 租賦 – ‘подать, налог; обложение; оброк’, где цзу 租 – ‘1) налог (особенно: земельный), пóдать’, ‘2) арендная плата; рента; ист. оброк’, ‘3) аренда, наем, арендный, наемный’ [БКРС, 1984, т. 2, с. 272, № 971]. Встреченное слово цзу 租 в танское время обозначало налог зерном, назначавшийся в зависимости от качества урожая в той или иной местности, а дальности и также качества транспортной доступности туда. Он начинал сбираться в 11-м месяце и заканчивался к 30-му дню первого месяца следующего года [Twitchett, 1970, p. 124]18.
16. Согласно К. Виттфогелю, 1 му 畝 = 5.803 ара или 0.1434 акра [Wittfogel, Fêng Chia-shêng, 1949, p. 609], по В.М. Рыбакову, 1 му 畝 = ок. 66,5 м2 [Уголовные установления, 1999, с. 66].

17. Об этом виде налога см. также: [Glahn, 2016, p. 186].

18. Ср. также в империи Северное Вэй (386–534), с переводом «поземельная подать»: [Материалы, 1980, с. 72, 183, комм. 304].
24 По-видимому, упомянутые в случае с телэскими предводителями касательно империи Тан сочетания с глаголом чун 充, такие как фу-шуй 賦稅 (ТХЯ, ЦТШ), цзу-фу 租賦 (ЦЧТЦ); фу 賦 (ЦФЮГ), а также просто фу 賦 (СТШ), следует интерпретировать как самые общие понятия. Самое важное – есть свидетельства того, что сборы были натуральными и использовались «на себя» (цзы-фэн 自奉). В целом, можно прийти к заключению, что именно натуральная продукция была предметом выплат: в случае с кочевниками это были продукты скотоводческого труда, с охотничьими племенами – видимо, шкуры добытых животных, а в случае с оседло-земледельческим населением – продукты земледельческого труда и ремесленного производства, а, вероятно, и материал для использования его уже в ставках самих каганов. Сборы деньгами, зафиксированные в частном случае, когда это были сасанидские монеты, по-видимому, обусловлены их использованием для торговли в Средней Азии и Восточном Туркестане (см.: [Skaff, 1998]).

Библиография

1. Баратова Л.С. Древнетюркские монеты Средней Азии VI–X вв. (типология, иконография, историческая интерпретация): автореф. дис. ... канд. ист. наук: 07.00.06. Ташкент, 1995.

2. Беленицкий А.М., Бентович И.Б., Большаков О.Г. Средневековый город Средней Азии. Л.: Наука, 1973.

3. Бичурин Н.Я. [Иакинф]. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. I–II. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950.

4. БКРС, 1983–1984 – Большой китайско-русский словарь по русской графической системе: в 4 т. Cост. под рук. и ред. И.М. Ошанина. Т. 1–4. М.: Наука, 1983–1984.

5. Западный Тюркский каганат. Атлас. Рук. проекта: А. Досымбаева, М. Жолдасбеков. Астана: Service Press, 2013.

6. Зеймаль Е.В. [Глава 12] Монеты раннесредневековой Средней Азии. Средняя Азия и Дальний Восток в эпоху средневековья. Средняя Азия в раннем средневековье. Отв. ред. Г.А. Брыкина. М.: Наука, 1999. С. 192–206.

7. Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. Пер. с араб., коммент., исслед., указ. и карты Н. Велихановой. Баку: Элм, 1986.

8. История ат-Табари: Избранные отрывки. Пер. с араб. В.И. Беляева; дополнения к переводу О.Г. Большакова, А.Б. Халидова; предисл. В.И. Беляева. Ташкент: Фан, 1987.

9. История Киргизской ССР, с древнейших времен до наших дней: в 5 т. Отв. ред. В.М. Плоских. Т. 1. С древнейших времен до середины XIX в. Фрунзе: Кыргызстан, 1984.

10. Кадырова Т. Из истории крестьянских восстаний в Мавераннахре и Хорасане в VIII – начале IX в. Ташкент: Изд-во «Наука» Узбекской ССР, 1965.

11. Камышев А.М. Раннесредневековый монетный комплекс Семиречья (История возникновения денежных отношений на территории Кыргызстана). Бишкек, 2002.

12. Лурье П.Б. Карлуки и яглакары в согдийской нумизматике Семиречья. Древние культуры Евразии: Материалы международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения А.Н. Бернштама. Ред. В.А. Алекшин, Л.Б. Кирчо, Л.А. Соколова, В.Я. Стеганцева. CПб: «Инфо-ол», 2010. С. 279–284.

13. Малявкин А.Г. Танские хроники о государствах Центральной Азии: тексты и исследования. Новосибирск: Наука, 1989.

14. Манандян Я.А. О торговле и городах Армении в связи с мировой торговлей древних времен (V в. до н.э. – XV в. н.э.). Эривань: Гос. издательство, 1930а.

15. Манандян, 1930б – Մանանդյան Հ.[Հ.] Կշիռները ցեւ չափերը հնագույն հայ աղբյուրներում (եշիոն երը յեվ տարողության ու յերկարության չափերը վորոշված են յեվ վերածված այժմյան կիլոգրամների, լիտրերի ու մետրերի) [Вес и меры в древнеармянских источниках (размеры емкости и длины определены и переведены в текущие килограммы, литры и метры)]. Ե.: Մելքոնյան ֆոնդ, 1930 (на арм. яз.).

16. Манандян, 1981 – Մանանդյան Հ.Հ. Երկեր. Եր.։ ՀՍՍՀ ԳԱ հրատ, 1981 (на арм. яз.).

17. Материалы по экономической истории Китая в раннее средневековье (разделы «Ши хо чжи» из династийных историй). Пер. с кит. А.А. Бокщанина и Лин Кюнъи; ред. перевода, вступ. ст. и коммент. А.А. Бокщанина. М.: Наука, 1980.

18. Мишин Д.Е. Хосров I Ануширван (531–579), его эпоха и его жизнеописание и поучение в истории Мискавейха. М.: ИВ РАН, 2014.

19. Мовсēс Каганкатваци, 1860 – История страны Агванк. Издал Мкртич Эмин. М.: Типогр. Лазаревского института восточных языков, 1860 [Մովսես Կաղանկատուացի. Պատմութիւն Աղուանից Աշխարհի. Ի լոյս ընծայած Մկրտիչ Էմին. Մոսկվա: տպ. Լազարեան ճեմարանի Արեւելեան լեզուաց, 1860 (на арм. яз.).

20. Мовсес Каланкатуаци. История страны Алуанк. Пер. с древнеарм., предисл. и коммент. Ш.В. Смбатяна. Ереван: Матенадаран, Изд-во АН АрмССР, 1984.

21. Распопова В.И., Шишкина Г.В. [Глава 3] Согд. Средняя Азия и Дальний Восток в эпоху средневековья. Средняя Азия в раннем средневековье. Отв. ред. Г.А. Брыкина. М.: Наука, 1999. С. 50–77.

22. Смирнова О.И. Очерки из истории Согда. М.: Наука, 1970.

23. Тюрин А.Ю. Формирование феодально-зависимого крестьянства в Китае в ІІІ–VІІІ веках. М.: Наука, 1980.

24. Уголовные установления Тан с разъяснениями («Тан люй шу и»). Цзюани 1–8. Введение, пер. с кит. и коммент. В.М. Рыбакова. – СПб.: «Петербургское Востоковедение», 1999.

25. Шагалов В.Д., Кузнецов А.В. Каталог монет Чача III–VIII вв. Ташкент: ФАН, 2006.

26. Шмидт А.Н. Материалы по истории Средней Азии и Ирана. Ученые записки Института востоковедения АН СССР. М.; Л., 1958. Т. XVI. С. 443–470.

27. [Belʻami]. Chronique de Abou Djafar-Moʻhammed-ben Djarir-ben-Yezid Tabari. Traduite sur la version persane d’Abou Ali-Moʻhammed Belʻami, d’après les manuscrits de Paris, de Gotha, de Londres et de Canterbury, par Hermann Zotenberg. T. 4. Paris: Imprimerie impériale, 1874 (In French).

28. Cahen C. L’évolution de l’iqtâ‘ du IXe au XIIIe siècle: contribution à une histoire comparée des sociétés médiévales. Annales. Economies, sociétés, civilisations. 1953. 8ᵉ année. No 1. P. 25–52 (In French).

29. Chavannes É. Documents sur les Tou-kiue (Turcs) Occidentaux. Paris: Librairie d’Amérique et d’Orient Adrien Maisonneuve, 1903 (In French).

30. Glahn R. The Economic History of China: From Antiquity to the Nineteenth Century. Cambridge: Cambridge University Press, 2016.

31. Khan G. Arabic Documents from Early Islamic Khurasan. London: The Nour Foundation in association with the Azimuth Press, 2007.

32. Mackerras C. The Uighur Empire according to the T’ang dynastic histories. A study in Sino-Uighur relations 744–840. 2nd ed. Canberra: Australian National University Press 1972.

33. Mackerras C. The Uighurs. The Cambridge History of Early Inner Asia: From Earliest Times to the Rise of the Mongols. Ed. by D. Sinor. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 317–322.

34. Nöldeke T. Geschichte der Perser und Araber zur Zeit der Sasaniden. Aus der arabischen Chronik des Tabari: Übersetzt und mit ausführlichen Erläuterungen und ergänzungen Versehn. Leiden: Brill, 1879 (In German).

35. Sims-Williams N. Bactrian Legal Documents from 7th- and 8th-Century Guzgan. Bulletin of the Asia Institute (New Series). 2001. Vol. 15. P. 9–29.

36. Sims-Williams N. Nouveaux document bactriens du Guzgan (note d’information). Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. 2002. 146ᵉ année. Nu 3. P. 1047–1058.

37. Sims-Williams N. Before the Quarrel: A Bactrian Purchase Contract. Bulletin of the Asia Institute (New Series). 2005. Vol. 19. Iranian and Zoroastrian Studies in Honor of Prods Oktor Skjærvø. P. 191–198.

38. Sims-Williams N. Bactrian Documents from Northern Afghanistan II: Letters and Buddhist Texts. London, The Nour Foundation, 2007.

39. Sims-Williams N. Bactrian Documents from Northern Afghanistan. I: Legal and Economic Documents (revised edition). Oxford, University Press, 2012.

40. Skaff J.K. Sasanian and Arab-Sasanian Silver Coins from Turfan: Their Relationship to International Trade and the Local Economy. Asia Major (3rd series). 1998. Vol. XI. No 2. P. 67–115.

41. Skaff J.K. Western Turk Rule of Turkestan’s Oases in the Sixth through Eighth Centuries. The Turks. Ed. by H.C. Güzel, C.C. Oğuz, O. Karatay. Vol. 1. Early Ages. Ankara: Yeni Türkiye Publications, 2002. P. 364–372.

42. Skaff J.K. Sui-Tang China and Its Turko-Mongol Neighbors: Culture, Power, and Connections, 580–800. Oxford: Oxford University Press, 2012.

43. Tashakori A. Iran in Chinese dynastic histories: a study of Iran’s relations with China prior to the Arab conquest. Thesis submitted for the degree of Master of Arts (Asian Studies); Australian National University. [Canberra], 1974.

44. Taşağıl A. Gök-Türkler II (fetret devri 630–681). Ankara: Türk Tarih Kurumu, 1999 [Taşağıl A. Gök-Turks II (interregnum period 630–681). Ankara: Turkish Historical Society, 1999 (In Turkish)].

45. Taşağıl A. Çin kayanaklarına eski Türk boyları: M.Ö. III – M.S. X asır. Ankara: Türk Tarih Kurumu, 2004 [Taşağıl A. Ancient Turkish Tribes according to Chinese sources: 3rd century B.C. – 10thcentury A.D. Ankara: Turkish Historical Society, 2004 (In Turkish)].

46. The History of al-Ṭabarī (Ta’rīkh al-rusul wa’l-mulūk). Vol. XXV. The End of Expansion: The Caliphate of Hishām A.D. 724–738 / A.H. 105–120. Transl. by Kh.Y. Blankinship. New York: State University of New York Press, 1989.

47. The History of al-Ṭabarī (Ta’rīkh al-rusul wa’l-mulūk). Vol. V. The Sāsānids, the Byzantines, the Lakhmids, and Yemen. Transl. and annotated by C.E. Bosworth. Albany, NY: State University of New York Press, 1999.

48. The History of the Caucasian Albanians by Movsēs Dasxurançi. Transl. by C.J.F. Dowsett. London: Oxford University Press, 1961.

49. Thierry F. Sur les monnaies des Türgesh. Coins, Art, and Chronology: Essays on the pre-Islamic History of the Indo-Iranian Borderlands. Hrsg. von M. Alram, D. Klimburg-Salter. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1999. P. 321–349.

50. Thierry F. La monétarisation de la société türke (VIe–IXe siècle), Influence chinoise, influence sogdienne. Les Sogdiens en Chine. Éd. É. de la Vaissière, É. Trombert. Paris: École française d’Extrême-Orient, 2005. P. 397–417.

51. Thierry F. Three Notes on Türgesh Numismatics. Sichou zhi lu guguo qianbi ji Silu wenhua guoji xueshu yantaohui lunwenji 絲綢之路古國錢幣暨 絲路文化國際學術研討會 論文集 [Proceedings of the Symposium on Ancient Coins and the Culture of the Silk Road], Shanghai Bowuguan, décembre 2006, Shanghaï. Shànghǎi 上海: Shànghǎi shūhuà chūbǎn shè 上海書畫出版社, 2011. P. 413–442.

52. Twitchett D.C. Financial Administration under the T’ang Dynasty. Cambridge: University Press, 1970.

53. Wittfogel K.A., Fêng Chia-shêng. History of Chinese society: Liao (907–1125). Philadelphia: The American Philosophical. Association; distributed by the Macmillan Company, 1949.

54. Yoshida Y. [Review on] Sims-Williams N. Bactrian Documents from Northern Afghanistan I: Legal and Economic Documents. Bulletin of the Asia Institute, New Series. 2000. Vol. 14. P. 154–159.

55. Yu Taishan. The Sui Dynasty and the Western Regions. Sino-Platonic Papers. [April] 2014. Nu 247. P. 1–24.

56. Zeimal’ E.V. The Circulation of Coins in Central Asia during the Early Medieval Period (Fifth–Eighth Centuries A.D.). Bulletin of the Asia Institute, New Series. 1994. Vol. 8. The Archaeology and Art of Central Asia Studies From the Former Soviet Union. P. 245–267.

57. У Юй-гуй 吴玉貴. Гао-чан гун ши вэнь-шу чжун-ди ту-цзюэ 高昌供食文書中的突厥. Си-бэй минь-цзу янь-цзю 西北民族研究. 1991. 第1期. С. 46–66 [Wú Yùguì. Tújué in the Gāochāng Provisional Documents. Northwestern Ethnic Studies. 1991. Vol. 1. Pp. 46–66 (In Chinese)

58. Цэнь Чжун-мянь 岑仲勉. Си ту-цзюэ ши-ляо. Бу-цюэ цзи као-чжэн 西突厥史料补阙及考证. Пекин [北京]: Чжун-хуа шу-цзюй 中華書局, 1958а [[Cén Zhòngmiǎn. Supplement and Textual Research on the “Historical Documents on the Western Turks”. Beijing: Zhonghua Book Company, 1958 (In Chinese)].

59. Цэнь Чжун-мянь 岑仲勉. Ту-цзюэ цзи ши 突厥集史. Пекин [北京]: Чжун-хуа шу-цзюй 中華書局, 1958б [Cén Zhòngmiǎn. A History of Tūjué. Beijing: Zhonghua Book Company, 1958 (In Chinese)].

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести