The War Between Demetrios I and Alexander Balas in the Light of Classical And Cuneiform Evidence

Berzon, Katherine

doi:10.31857/S086919080007697-3

English

Home>Issue 6>The War Between Demetrios I and Alexander Balas in the Light of Classical And Cuneiform Evidence

The War Between Demetrios I and Alexander Balas in the Light of Classical And Cuneiform Evidence

Table of contents

Annotation Estimate Publication content

References Comments Additional materials

The War Between Demetrios I and Alexander Balas in the Light of Classical And Cuneiform Evidence

Annotation

PII

S086919080007697-3-1

DOI

10.31857/S086919080007697-3

Publication type

Article

Status

Published

Authors

Katherine Berzon Send message

ORCID: 0000-0002-9703-5722

Affiliation: Lomonosov Moscow State University
Address: Russian Federation,

Edition

Issue 6

Pages

100-111

Abstract

The paper is concerned with the chronology and crucial events of the war be-tween King Demetrios I Soter and the usurper Alexander Balas. The literary evi-dence (Flavius Josephus, Trogus/Justin and others) will be confronted with the Babylonian Astronomical Diaries (AD – 149 A rev. 3ʹ–14ʹ). This will allow for a more precise reconstruction of the events. It will become clear that, in 161 SEB = 151/150 BC = by April 150 BC, Demetrios lost his authority not only in Syrian cities, but also in some of Eastern provinces, such as in Mesopotamia. This is ev-idenced by another cuneiform text containing in the dating formula the name of king Alexander (BiMes 24. 12. rev. 15). Of particular importance for the course of events was a strong famine in Antioch at the beginning of the 150 BC. Prob-ably, this was one of the reasons that prompted Balas to oppose openly Deme-trios. Although this put Demetrios under heavy pressure, Alexander was still de-feated in the first major battle. The second battle took place soon afterwards, probably in May–June of 150 BC. Both sides suffered tangible losses, and De-metrios was killed either in or soon after this clash. It is noteworthy that the last Seleucid war elephants were involved in the hostilities and may have died in these battles. Thus, along with the refinement of the chronology, it was proved that the war was not limited to just one battle and the usurper’s victory was not so easy for him, as was previously thought. And additional circumstances known from cuneiform sources make it possible to understand better the nature of this military conflict.

Keywords

Hellenism, Seleukids, Demetrios I Soter, Alexander I Balas, Babylonian Astro-nomical Diaries

Received

01.11.2019

Date of publication

16.12.2019

Number of purchasers

Views

1763

Readers community rating

0.0 (0 votes)

Cite Download pdf 100 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should pay the subscribtion

GOST	Berzon K. The War Between Demetrios I and Alexander Balas in the Light of Classical And Cuneiform Evidence // Vostok. Afro-aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost. – 2019. – Issue 6 C. 100-111 . URL: https://vostokoriens.jes.su/s086919080007697-3-1/. DOI: 10.31857/S086919080007697-3
MLA	Berzon, Katherine "The War Between Demetrios I and Alexander Balas in the Light of Classical And Cuneiform Evidence." Vostok. Afro-aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost. 6 (2019).:100-111. DOI: 10.31857/S086919080007697-3
APA	Berzon K. (2019). The War Between Demetrios I and Alexander Balas in the Light of Classical And Cuneiform Evidence. Vostok. Afro-aziatskie obshchestva: istoriia i sovremennost. no. 6, pp.100-111 DOI: 10.31857/S086919080007697-3

Full text is available to subscribers only

Subscribe right now

Only article and additional services

Subscription benefits

100 RUB / 1.0 SU

Whole issue and additional services

Subscription benefits

800 RUB / 16.0 SU

All issues and additional services for 2019

Subscription benefits

4224 RUB / 30.0 SU

В истории династии Селевкидов не было недостатка в военных конфликтах. Войны велись с соседями и врагами фактически на всех границах царства – порой успешно, порой нет. Однако ни одно поражение не могло иметь столь разрушительных последствий, какие имеют обыкновение оставлять внутренние распри. Середина II в. до н.э. в государстве Селевкидов как раз и ознаменовалась новым всплеском кровавых междоусобиц.

Наследовавшему в то время селевкидский престол Деметрию I (162/161–150 гг. до н.э.)¹ за свое не слишком долгое правление пришлось дважды столкнуться с узурпаторами². Победа над первым, Тимархом, упрочила его царский статус³. За избавление от Тимарха вавилоняне даже провозгласили его «Спасителем» (Σωτήρ; App. Syr. 47). Столкновение же со следующим узурпатором стоило ему не только царства, но и жизни. В результате этого трон на 5 лет оказался во власти человека, известного как Александр Балас, который объявил себя сыном Антиоха IV (175–164). Анализу этого конфликта и посвящена настоящая статья: ее целью является уточнение хода войны с привлечением данных не только сочинений античных авторов, но и клинописных текстов из селевкидской Вавилонии. Проблема заключается в том, что эти две группы источников отчасти дополняют друг друга, но в немалой степени находятся во взаимном противоречии. Безусловно, это дает пищу для размышлений. Итак, постараемся разобраться во всех перипетиях войны Деметрия и Александра, а также сопутствующих ей событиях.

1. Здесь и далее все приведенные даты – до н.э.

2. Деметрий I был старшим сыном Селевка IV. Он родился ок. 186 г. Почти всю юность (178–162) царевич провел в качестве заложника в Риме в соответствии с условиями Апамейского мирного договора (188 г.). Когда Селевк IV был убит в результате заговора своего приближенного Гелиодора (175 г.), Деметрий был еще слишком мал, чтобы выказывать какие-либо претензии на трон (ему было около 11 лет), и престол без особых осложнений перешел к его дяде Антиоху IV. После получения в Риме вестей о смерти Антиоха IV, Деметрий попытался добиться от сената согласия на возвращение домой. Однако римляне ему отказали, поскольку малолетний Антиох V, сын Антиоха IV, казался им более удобной фигурой на селевкидском троне, нежели уже возмужавший и своевольный Деметрий. Некоторое время царевич пребывал в бездействии, но в конце концов решился на тайный побег. Не последнюю роль в этом сыграли советы и поддержка историка Полибия, который состоял с ним в дружеских отношениях. Эта идея увенчалась успехом: сирийцы, недовольные правлением Антиоха V и его регента Лисия, с восторгом встретили Деметрия, который приказал убить своего кузена и его воспитателя (I Macch. VII. 4; II Macch. XIV. 1–2; Ios. Ant. XII. 10. 1; App. Syr. 47). Однако не все сатрапии были рады воцарению Деметрия I. Наибольшая угроза возникла как раз на Востоке, где сатрап Мидии Тимарх не только отказался признавать нового монарха, но и сам провозгласил себя царем.

3. О Тимархе и его царствовании см. подробнее: [Houghton, 1979; Kneppe, 1989; Grainger, 1997, p. 68; Chrubasik, 2016, p. 127–129].

Наследовавшему в то время селевкидский престол Деметрию I (162/161–150 гг. до н.э.)1 за свое не слишком долгое правление пришлось дважды столкнуться с узурпаторами2. Победа над первым, Тимархом, упрочила его царский статус3. За избавление от Тимарха вавилоняне даже провозгласили его «Спасителем» (Σωτήρ; App. Syr. 47). Столкновение же со следующим узурпатором стоило ему не только царства, но и жизни. В результате этого трон на 5 лет оказался во власти человека, известного как Александр Балас, который объявил себя сыном Антиоха IV (175–164). Анализу этого конфликта и посвящена настоящая статья: ее целью является уточнение хода войны с привлечением данных не только сочинений античных авторов, но и клинописных текстов из селевкидской Вавилонии. Проблема заключается в том, что эти две группы источников отчасти дополняют друг друга, но в немалой степени находятся во взаимном противоречии. Безусловно, это дает пищу для размышлений. Итак, постараемся разобраться во всех перипетиях войны Деметрия и Александра, а также сопутствующих ей событиях.

1. Здесь и далее все приведенные даты – до н.э. 2. Деметрий I был старшим сыном Селевка IV. Он родился ок. 186 г. Почти всю юность (178–162) царевич провел в качестве заложника в Риме в соответствии с условиями Апамейского мирного договора (188 г.). Когда Селевк IV был убит в результате заговора своего приближенного Гелиодора (175 г.), Деметрий был еще слишком мал, чтобы выказывать какие-либо претензии на трон (ему было около 11 лет), и престол без особых осложнений перешел к его дяде Антиоху IV. После получения в Риме вестей о смерти Антиоха IV, Деметрий попытался добиться от сената согласия на возвращение домой. Однако римляне ему отказали, поскольку малолетний Антиох V, сын Антиоха IV, казался им более удобной фигурой на селевкидском троне, нежели уже возмужавший и своевольный Деметрий. Некоторое время царевич пребывал в бездействии, но в конце концов решился на тайный побег. Не последнюю роль в этом сыграли советы и поддержка историка Полибия, который состоял с ним в дружеских отношениях. Эта идея увенчалась успехом: сирийцы, недовольные правлением Антиоха V и его регента Лисия, с восторгом встретили Деметрия, который приказал убить своего кузена и его воспитателя (I Macch. VII. 4; II Macch. XIV. 1–2; Ios. Ant. XII. 10. 1; App. Syr. 47). Однако не все сатрапии были рады воцарению Деметрия I. Наибольшая угроза возникла как раз на Востоке, где сатрап Мидии Тимарх не только отказался признавать нового монарха, но и сам провозгласил себя царем. 3. О Тимархе и его царствовании см. подробнее: [Houghton, 1979; Kneppe, 1989; Grainger, 1997, p. 68; Chrubasik, 2016, p. 127–129].

Наша статья состоит из нескольких частей. Сначала рассмотрим свидетельства античных авторов и выделим важнейшие (и иногда противоречивые) эпизоды. Затем обратимся к клинописным источникам, анализ которых сопровождается небольшим ассириологическим комментарием. И наконец, все имеющиеся данные сопоставляются, и на основе их выстраивается общая картина событий.

Античная историческая традиция о последних годах правления Деметрия I не особенно информативна. Нам известно, что царь умудрился восстановить против себя почти всех своих соседей: царей Пергама, Египта и Каппадокии, которые, объединившись, противопоставили ему опасного конкурента – некоего юношу по имени Александр, объявленного сыном покойного Антиоха IV. Не будем вдаваться в детали, кем на самом деле был этот молодой человек: данный вопрос, в сущности, не имеет значения. Гораздо важнее, что Александр оказался действительно серьезным противником Деметрия и, в конце концов, отобрал у него селевкидский трон. Однако не стоит забегать вперед, тем более что сообщения источников, хотя и сходятся в одном – гибели Деметрия в войне с Александром, но противоречат друг другу в деталях.

Упоминания об этой войне мы находим у нескольких авторов. Это Иосиф Флавий (Ant. XIII. 2. 1; 4)⁴, Аппиан (Syr. 67)⁵, Помпей Трог в сокращении Юстина (XXV. 1)⁶, Евсевий Кесарийский (Chron. I Schoene 254–255)⁷. Наиболее пространные и информативные пассажи приводят Флавий и Юстин. При этом, несмотря на кажущуюся многословность, создается впечатление, что древние авторы сами были не слишком хорошо осведомлены о событиях этой войны или, по крайней мере, не были заинтересованы в детальном их воспроизведении. И если для сочинения Юстина такой стиль в целом характерен, то Иосифа Флавия этот сюжет интересует почти исключительно с позиции взаимоотношений правителей, соперничающих с Ионатаном Гирканом⁸. Так или иначе, у нас нет оснований отдавать предпочтение версии, приводимой кем-либо из авторов, поэтому на основе имеющихся данных постараемся выделить основные этапы этой войны, дабы сопоставить их с соответствующим эпизодом из вавилонских астрономических дневников (AD – 149 A rev. 3ʹ–14ʹ).

4. «В сто шестидесятом году Александр… занял Птолемаиду благодаря измене находившихся в ней воинов, которые были настроены против Деметрия за его заносчивость и надменное к ним отношение. Дело в том, что Деметрий замкнулся в какой-то дворец с четырьмя башнями, постройку, которую он сам воздвиг себе невдалеке от Антиохии, и никого не допускал к себе; кроме того, он относился крайне легкомысленно к своим обязанностям правителя и пренебрегал ими. Отсюда еще более обострялась к нему ненависть подчиненных... Царь Александр собрал огромное войско из наемных и присоединившихся к нему сирийских солдат и пошел походом на Деметрия. Когда же произошла битва, левое крыло Деметрия обратило врагов в бегство и преследовало их на дальнее расстояние, причем перебило множество их и принялось разграблять лагерь. Между тем правое крыло, на котором находился Деметрий, потерпело поражение… Деметрий же, сражаясь геройски, перебил немалое количество противников, но во время погони за остальными въехал на коне в глубокую трясину, из которой уже не был в состоянии выбраться. …Хотя он и пеший геройски отбивался от них, однако в конце концов был так изранен, что пал, не будучи уже более в силах сопротивляться. Таков был конец Деметрия…» (пер. Г.Г. Генкеля).

5. «Против него (Деметрия. – Е.Б.) поднял восстание некий Александр, ложно заявлявший, что он из рода Селевка. Птолемей, царь Египта, из-за ненависти к Деметрию поддерживал его. Деметрий из-за Птолемея был лишен престола и умер» (пер. С.П. Кондратьева).

6. «После того как Деметрий захватил Сирийское государство, он… решил увеличить свои владения и умножить свои богатства путем войн с соседями. Враждебно относясь к Ариарату… Деметрий принял к себе его брата Ороферна… и решил вернуть Ороферну престол. Однако неблагодарный Ороферн вступил в соглашение с антиохийцами, которые были тогда враждебно настроены против Деметрия, и задумал свергнуть с престола того, кто хотел вернуть ему самому престол. Деметрий, узнав об этом, сохранил Ороферну жизнь… однако приказал схватить его и держать закованным под стражей в Селевкии. Но антиохийцы, не испугавшись вестей о случившемся, все же отложились от Деметрия. Когда же Деметрий начал против них войну, они с помощью египетского царя Птолемея, царя Азии Аттала и царя Каппадокии Ариарата подучили некоего Баласа… чтобы он оружием добивался сирийского престола, якобы принадлежавшего его отцу (Антиоху IV. – Е.Б.). Все до такой степени ненавидели Деметрия, что его сопернику с общего согласия не только предоставили царские полномочия, но и признали его [якобы] благородное происхождение. Александр…, поддерживаемый силами почти всего Востока, начал войну против Деметрия и у побежденного отнял и жизнь и престол. Но и у Деметрия не было недостатка в мужестве, когда он отражал нападение. Ибо в первом сражении он обратил врагов в бегство, а когда цари снова начали войну, он много тысяч уничтожил в бою и, наконец, пал, непреклонный духом, доблестно сражаясь в самой гуще боя» (пер. А.А. Деконского и М.И. Рижского).

7. «Деметрий правил с 4-года 154-й олимпиады до 4-го года 157-й олимпиады; он был прозван Сотером и правил 12 лет. Он погиб, будучи вынужденным сражаться за царство с Александром, у которого имелись направленные на подмогу Птолемеем чужеземные наемники и атталидские союзные войска. Александр же получил власть над Сирией в 3-й год 157-й Олимпиады и удерживал ее 5 лет» (пер. наш. – Е.Б.). По-видимому, в хронологию Евсевия закралась небольшая ошибка, поскольку он называет 149 г. последним годом царствования Деметрия. Между тем из сообщений цитируемых выше авторов и данных вавилонских текстов мы знаем, что царь погиб в сражении с Александром, после чего узурпатор утвердился в Сирии как единственный правитель. Это произошло в 150 г. Возможно, такая неточность Евсевия может объясняться тем, что он ведет счет полных лет царствования правителя, и в таком случае начало 149 г. является концом года царствования Деметрия I. Такие примеры тому имеются, по крайней мере, в вавилонских текстах. Насколько это применительно именно к Евсевию, трудно сказать. Так или иначе, у этого автора иногда встречаются погрешности в датировках в пределах одного года; что же касается хронологии правлений Деметрия I и Александра Баласа, то здесь мы предпочитаем полагаться на вавилонские источники как более точные в своих датировках, а к тому же современные соответствующим событиям.

8. См. письма царей в Ios. Ant. XIII. 2. 2–3. Их содержание по объему превышает описание собственно политических событий.

Упоминания об этой войне мы находим у нескольких авторов. Это Иосиф Флавий (Ant. XIII. 2. 1; 4)4, Аппиан (Syr. 67)5, Помпей Трог в сокращении Юстина (XXV. 1)6, Евсевий Кесарийский (Chron. I Schoene 254–255)7. Наиболее пространные и информативные пассажи приводят Флавий и Юстин. При этом, несмотря на кажущуюся многословность, создается впечатление, что древние авторы сами были не слишком хорошо осведомлены о событиях этой войны или, по крайней мере, не были заинтересованы в детальном их воспроизведении. И если для сочинения Юстина такой стиль в целом характерен, то Иосифа Флавия этот сюжет интересует почти исключительно с позиции взаимоотношений правителей, соперничающих с Ионатаном Гирканом8. Так или иначе, у нас нет оснований отдавать предпочтение версии, приводимой кем-либо из авторов, поэтому на основе имеющихся данных постараемся выделить основные этапы этой войны, дабы сопоставить их с соответствующим эпизодом из вавилонских астрономических дневников (AD – 149 A rev. 3ʹ–14ʹ).

4. «В сто шестидесятом году Александр… занял Птолемаиду благодаря измене находившихся в ней воинов, которые были настроены против Деметрия за его заносчивость и надменное к ним отношение. Дело в том, что Деметрий замкнулся в какой-то дворец с четырьмя башнями, постройку, которую он сам воздвиг себе невдалеке от Антиохии, и никого не допускал к себе; кроме того, он относился крайне легкомысленно к своим обязанностям правителя и пренебрегал ими. Отсюда еще более обострялась к нему ненависть подчиненных... Царь Александр собрал огромное войско из наемных и присоединившихся к нему сирийских солдат и пошел походом на Деметрия. Когда же произошла битва, левое крыло Деметрия обратило врагов в бегство и преследовало их на дальнее расстояние, причем перебило множество их и принялось разграблять лагерь. Между тем правое крыло, на котором находился Деметрий, потерпело поражение… Деметрий же, сражаясь геройски, перебил немалое количество противников, но во время погони за остальными въехал на коне в глубокую трясину, из которой уже не был в состоянии выбраться. …Хотя он и пеший геройски отбивался от них, однако в конце концов был так изранен, что пал, не будучи уже более в силах сопротивляться. Таков был конец Деметрия…» (пер. Г.Г. Генкеля). 5. «Против него (Деметрия. – Е.Б.) поднял восстание некий Александр, ложно заявлявший, что он из рода Селевка. Птолемей, царь Египта, из-за ненависти к Деметрию поддерживал его. Деметрий из-за Птолемея был лишен престола и умер» (пер. С.П. Кондратьева). 6. «После того как Деметрий захватил Сирийское государство, он… решил увеличить свои владения и умножить свои богатства путем войн с соседями. Враждебно относясь к Ариарату… Деметрий принял к себе его брата Ороферна… и решил вернуть Ороферну престол. Однако неблагодарный Ороферн вступил в соглашение с антиохийцами, которые были тогда враждебно настроены против Деметрия, и задумал свергнуть с престола того, кто хотел вернуть ему самому престол. Деметрий, узнав об этом, сохранил Ороферну жизнь… однако приказал схватить его и держать закованным под стражей в Селевкии. Но антиохийцы, не испугавшись вестей о случившемся, все же отложились от Деметрия. Когда же Деметрий начал против них войну, они с помощью египетского царя Птолемея, царя Азии Аттала и царя Каппадокии Ариарата подучили некоего Баласа… чтобы он оружием добивался сирийского престола, якобы принадлежавшего его отцу (Антиоху IV. – Е.Б.). Все до такой степени ненавидели Деметрия, что его сопернику с общего согласия не только предоставили царские полномочия, но и признали его [якобы] благородное происхождение. Александр…, поддерживаемый силами почти всего Востока, начал войну против Деметрия и у побежденного отнял и жизнь и престол. Но и у Деметрия не было недостатка в мужестве, когда он отражал нападение. Ибо в первом сражении он обратил врагов в бегство, а когда цари снова начали войну, он много тысяч уничтожил в бою и, наконец, пал, непреклонный духом, доблестно сражаясь в самой гуще боя» (пер. А.А. Деконского и М.И. Рижского). 7. «Деметрий правил с 4-года 154-й олимпиады до 4-го года 157-й олимпиады; он был прозван Сотером и правил 12 лет. Он погиб, будучи вынужденным сражаться за царство с Александром, у которого имелись направленные на подмогу Птолемеем чужеземные наемники и атталидские союзные войска. Александр же получил власть над Сирией в 3-й год 157-й Олимпиады и удерживал ее 5 лет» (пер. наш. – Е.Б.). По-видимому, в хронологию Евсевия закралась небольшая ошибка, поскольку он называет 149 г. последним годом царствования Деметрия. Между тем из сообщений цитируемых выше авторов и данных вавилонских текстов мы знаем, что царь погиб в сражении с Александром, после чего узурпатор утвердился в Сирии как единственный правитель. Это произошло в 150 г. Возможно, такая неточность Евсевия может объясняться тем, что он ведет счет полных лет царствования правителя, и в таком случае начало 149 г. является концом года царствования Деметрия I. Такие примеры тому имеются, по крайней мере, в вавилонских текстах. Насколько это применительно именно к Евсевию, трудно сказать. Так или иначе, у этого автора иногда встречаются погрешности в датировках в пределах одного года; что же касается хронологии правлений Деметрия I и Александра Баласа, то здесь мы предпочитаем полагаться на вавилонские источники как более точные в своих датировках, а к тому же современные соответствующим событиям. 8. См. письма царей в Ios. Ant. XIII. 2. 2–3. Их содержание по объему превышает описание собственно политических событий.

Согласно нашим авторам, события развивались следующим образом. У Деметрия I испортились отношения с жителями Антиохии-на-Оронте, где он в основном и пребывал. Причинами стали будто бы небрежение царя к государственным делам, его заносчивость и пьянство (Polyb. XXXIII. 19; Jos. Ant. XIII. 2. 1). Удаление царя в некий четырехбашенный «замок» (Ios. Ant. XIII. 2. 1: ἀποκλείσας γὰρ αὑτὸν εἰς τετραπύργιόν τι βασίλειον) – очевидно, не просто во дворец, а в крепость – было скорее следствием, нежели причиной этого конфликта.

В это же время Деметрий помещает под стражу в Селевкии (Пиерии?) неудачливого каппадокийского узурпатора Ороферна, изгнанного из страны братом, Ариаратом V, что еще больше обострило отношения Деметрия с жителями столицы (Iust. XXXV. 1. 2–5). В дело вмешались враждебно настроенные к Деметрию цари Египта, Пергама и Каппадокии, усилиями которых был выдвинут опасный для него соперник – Александр, якобы сын Антиоха IV [Payen, 2019, p. 297–300]⁹. Александр, заручившись политической и, что важнее, военной поддержкой вышеназванных царей, переправляется морем из Киликии в Акко-Птолемаиду, причем к нему присоединилось немало собственно сирийских военных контингентов.

9. О действиях Аттала II по «интронизации» Александра см.: [Hopp, 1977, S. 79–85].

Собрав войска, цари готовились к сражению. Имеется несколько версий, как далее развивались военные действия. Флавий сообщает (Ant. XIII. 2. 4), что битва была лишь одна, причем оба войска значительно «потрепали» друг друга. В конце сражения Деметрий, попав в окружение, погиб. Об одном сражении речь идет и у Евсевия (Chron. I 255 Schoene). Однако Юстин передает (впрочем, не очень внятно), что сражений было два: в первом (primo proelio) Деметрий одержал победу; во втором (ad postremum), также уничтожив множество врагов, он пал смертью храбрых (XXXV. 1. 10). Отголосок некоей победы Селевкида можно отметить у Страбона, который пишет, что Аттал (II) помог Деметрию одолеть Александра (XIII. 4. 2)¹⁰.

10. Несмотря на очевидное расхождение с данными других источников, согласно которым Аттал поддерживал Александра, мы не считаем справедливым полностью отвергать это свидетельство. Страбон действительно мог перепутать имена сирийского царя и его противника, однако нельзя исключать, что его представления о победе Деметрия, возможно, не столь уж беспочвены и коррелируют с сообщением Юстина об исходе первого военного столкновения этих царей. Кроме того, в порядке гипотезы, можно допустить, что и Аттал вел двойную игру: ведь главной целью всех иноземных царей было в конечном итоге ослабление государства Селевкидов, а, кроме того, у нас нет надежного и подробного описания военных действий и участия в них иностранных контингентов.

Все авторы сходятся в том, что Деметрий сражался геройски и погиб в сражении. После этого Александр вступил в Антиохию как царь. Легко заметить, что версии разных авторов совпадают лишь в самых ключевых моментах, и все они обрисовывают ситуацию как бы «извне». Между тем интересно услышать отголосок «изнутри», и в этом нам помогают астрономические дневники. Они сообщают весьма ценные сведения о последнем годе царствования Деметрия I и его войне с Александром I¹¹.

11. Надо заметить, что в целом последние годы правления Деметрия I в вавилонском историописании не отмечены ничем примечательным. Единственный пространный пассаж (AD – 155 A rev. 8 – up.e. 1–2:) датируется июнем–июлем 156 г., однако он касается местных вавилонских дел. Для нас сейчас примечательно лишь косвенное свидетельство о том, что Деметрий I на тот момент пребывал в Антиохии Сирийской (up.e. 1–2: … ana uruAn-tu-uk-ki-ˀ šá ana U[GU] ídma-rat ana DA LUGAL šu-lu-ú – «(некто) … в Антиохию Приморскую на суд царю был доставлен». Впрочем, создается впечатление, что Деметрий за все время своего царствования был в Месопотамии всего один раз, когда воевал с Тимархом: в вавилонских текстах не сохранилось даже намеков на его последующее присутствие, античные же авторы, напротив, связывают его деятельность главным образом с сиро-финикийским регионом.

Упомянутый отрывок из астрономических дневников (AD – 149 A rev. 3ʹ–14ʹ) в соответствии с описанным на лицевой стороне таблички лунным затмением (obv. 5 ff.) датируется третьим месяцем (вавилонского календаря) 162 г. СЭ¹² (~20 июня – 18 июля 150 г.). Текст сохранился достаточно неплохо, однако не лишен лакун в начале и в конце строк, что несколько усложняет его понимание и интерпретацию¹³. Рассмотрим его детальнее (полный перевод см. ниже на с. 20).

12. СЭ – здесь и далее «Селевкидская эра». III месяц (вавилонского календаря) – симану.

13. Наиболее подробный комментарий к данному тексту приводится в работах: [Del Monte, 1997, p. 91–94; van der Spek, 1997–1998, p. 168–169]. Транслитерация и восстановления нидерландского исследователя несколько отличаются от первого издания.

3ʹ: […. al-te]-me um-ma ina ^uruAn-ti-ke-ˀ-a ˹šá˺ [….]

4ʹ: […. ^í]^dma-rat-tu₄ SU.KÚ dan-nu ^lúERÍN^meš ˹x˺ [….]

5ʹ: [….]^meš u ^lúUN^meš šá TA ˹URU^?˺^meš šá ^lú?ERÍN^? LUGAL šá ˹x x˺ [….]¹⁴.

al-te-me um-ma – стандартная формула в астрономических дневниках, используемая писцами для сообщения о событиях, происходящих за пределами Месопотамии. ^uruAn-ti-ke-ˀ-a ˹šá˺ [ana UGU^?¹⁵ ^í]^dma-rat-tu₄– здесь, без сомнения, речь идет об Антиохии-на-Оронте, одной из столиц царства Селевкидов¹⁶. Именно этот город и сыграл ключевую роль в описываемых событиях. Однако остается неясным, как следует переводить в данном контексте marratu. В новоассирийских и нововавилонских текстах это слово используется для обозначения моря [CAD, M I, p. 285. s.v. marratu A]. Соответственно аккадское наименование города следует переводить как «Антиохия Приморская». Тем не менее такая трактовка небезупречна. Главный вопрос связан с сугубо географическим положением этого города: в отличие от двух других городов сирийского тетраполиса, Селевкии Пиерии и Лаодикеи Приморской, располагавшихся непосредственно на побережье, Антиохия находилась на расстоянии около 25–30 км от Средиземного моря. Разумеется, это не слишком большое расстояние, однако назвать такой город приморским можно лишь с большой натяжкой. Необходимо учитывать, что точные расстояния в столь отдаленных от Вавилона краях составителям дневников были известны лишь приблизительно, а значит, с легкой руки писца Антиохия вполне могла фигурировать как Приморская¹⁷. Примечателен еще один момент: в известных клинописных текстах Антиохия ни разу не именуется Антиохией Сирийской (*Antikeˀa ša ana muḫḫi māt Ḫatti)¹⁸, как, казалось бы, было логичнее и в целом в большей степени соответствовало бы эллинистической традиции¹⁹.

14. «… я слышал, что в Антиохии Приморской сильный голод. Войска… и люди из городов, которые царские войска, которые…».

15. Восстановление произведено по аналогии с AD – 155 up.e. 1–2.

16. Ср. прочтение Р. ван дер Спека: uruAn-ti-ki-ˀ-a [URU? LUGAL-ú-ti (?) šá ana UGU í]dma-rat-tu4 [van der Spek, 1997–1998, p. 168].

17. О проблеме интерпретации marratu как возможного названия реки Оронта см.: [ibid., p. 173–174].

18. Māt Ḫatti – именно под таким названием фигурирует Сирия, например, в тексте цилиндра Антиоха (i 10). Вообще же традиция именования Сирии «страной Хатти» восходит к более древним временам и уже для новоассирийского периода является общеупотребительной.

19. Необходимо учитывать, что Антиохия, как и прочие города, располагавшиеся за пределами Вавилонии, не так уж часто упоминается в клинописных текстах. Кроме того, в большинстве случаев географическая принадлежность Антиохии либо неизвестна из-за плачевной сохранности текста, либо попросту не выписана, так как из контекста и без того ясно, о каком городе идет речь (ср., например, комментируемый фрагмент, стк. 9ʹ).

<table class="docx-publication-table"><tr><td class="docx-publication-cell"> 3ʹ: […. al-te]-me um-ma ina uruAn-ti-ke-ˀ-a ˹šá˺ [….]</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 4ʹ: […. í]dma-rat-tu4 SU.KÚ dan-nu lúERÍNmeš ˹x˺ [….]</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 5ʹ: [….]meš u lúUNmeš šá TA ˹URU?˺meš šá lú?ERÍN? LUGAL šá ˹x x˺ [….]14. </td></tr></table> al-te-me um-ma – стандартная формула в астрономических дневниках, используемая писцами для сообщения о событиях, происходящих за пределами Месопотамии. uruAn-ti-ke-ˀ-a ˹šá˺ [ana UGU?15 í]dma-rat-tu4 – здесь, без сомнения, речь идет об Антиохии-на-Оронте, одной из столиц царства Селевкидов16. Именно этот город и сыграл ключевую роль в описываемых событиях. Однако остается неясным, как следует переводить в данном контексте marratu. В новоассирийских и нововавилонских текстах это слово используется для обозначения моря [CAD, M I, p. 285. s.v. marratu A]. Соответственно аккадское наименование города следует переводить как «Антиохия Приморская». Тем не менее такая трактовка небезупречна. Главный вопрос связан с сугубо географическим положением этого города: в отличие от двух других городов сирийского тетраполиса, Селевкии Пиерии и Лаодикеи Приморской, располагавшихся непосредственно на побережье, Антиохия находилась на расстоянии около 25–30 км от Средиземного моря. Разумеется, это не слишком большое расстояние, однако назвать такой город приморским можно лишь с большой натяжкой. Необходимо учитывать, что точные расстояния в столь отдаленных от Вавилона краях составителям дневников были известны лишь приблизительно, а значит, с легкой руки писца Антиохия вполне могла фигурировать как Приморская17. Примечателен еще один момент: в известных клинописных текстах Антиохия ни разу не именуется Антиохией Сирийской (*Antikeˀa ša ana muḫḫi māt Ḫatti)18, как, казалось бы, было логичнее и в целом в большей степени соответствовало бы эллинистической традиции19.

<table class="docx-publication-table"><tr><td class="docx-publication-cell"> 3ʹ: […. al-te]-me um-ma ina uruAn-ti-ke-ˀ-a ˹šá˺ [….]</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 4ʹ: […. í]dma-rat-tu4 SU.KÚ dan-nu lúERÍNmeš ˹x˺ [….]</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 5ʹ: [….]meš u lúUNmeš šá TA ˹URU?˺meš šá lú?ERÍN? LUGAL šá ˹x x˺ [….]14. </td></tr></table> al-te-me um-ma – стандартная формула в астрономических дневниках, используемая писцами для сообщения о событиях, происходящих за пределами Месопотамии. uruAn-ti-ke-ˀ-a ˹šá˺ [ana UGU?15 í]dma-rat-tu4 – здесь, без сомнения, речь идет об Антиохии-на-Оронте, одной из столиц царства Селевкидов16. Именно этот город и сыграл ключевую роль в описываемых событиях. Однако остается неясным, как следует переводить в данном контексте marratu. В новоассирийских и нововавилонских текстах это слово используется для обозначения моря [CAD, M I, p. 285. s.v. marratu A]. Соответственно аккадское наименование города следует переводить как «Антиохия Приморская». Тем не менее такая трактовка небезупречна. Главный вопрос связан с сугубо географическим положением этого города: в отличие от двух других городов сирийского тетраполиса, Селевкии Пиерии и Лаодикеи Приморской, располагавшихся непосредственно на побережье, Антиохия находилась на расстоянии около 25–30 км от Средиземного моря. Разумеется, это не слишком большое расстояние, однако назвать такой город приморским можно лишь с большой натяжкой. Необходимо учитывать, что точные расстояния в столь отдаленных от Вавилона краях составителям дневников были известны лишь приблизительно, а значит, с легкой руки писца Антиохия вполне могла фигурировать как Приморская17. Примечателен еще один момент: в известных клинописных текстах Антиохия ни разу не именуется Антиохией Сирийской (*Antikeˀa ša ana muḫḫi māt Ḫatti)18, как, казалось бы, было логичнее и в целом в большей степени соответствовало бы эллинистической традиции19.

14. «… я слышал, что в Антиохии Приморской сильный голод. Войска… и люди из городов, которые царские войска, которые…». 15. Восстановление произведено по аналогии с AD – 155 up.e. 1–2. 16. Ср. прочтение Р. ван дер Спека: uruAn-ti-ki-ˀ-a [URU? LUGAL-ú-ti (?) šá ana UGU í]dma-rat-tu4 [van der Spek, 1997–1998, p. 168]. 17. О проблеме интерпретации marratu как возможного названия реки Оронта см.: [ibid., p. 173–174]. 18. Māt Ḫatti – именно под таким названием фигурирует Сирия, например, в тексте цилиндра Антиоха (i 10). Вообще же традиция именования Сирии «страной Хатти» восходит к более древним временам и уже для новоассирийского периода является общеупотребительной. 19. Необходимо учитывать, что Антиохия, как и прочие города, располагавшиеся за пределами Вавилонии, не так уж часто упоминается в клинописных текстах. Кроме того, в большинстве случаев географическая принадлежность Антиохии либо неизвестна из-за плачевной сохранности текста, либо попросту не выписана, так как из контекста и без того ясно, о каком городе идет речь (ср., например, комментируемый фрагмент, стк. 9ʹ).

SU.KÚ dan-nu – «сильный голод». Странно, что никто из античных авторов не обмолвился о таком бедствии, постигшем жителей сирийской столицы Селевкидов. У нас нет оснований не доверять вавилонскому автору – современнику описываемых событий, и можно лишь догадываться о масштабах бедствия, если о нем стало известно даже в Вавилоне. Очевидно, что проблемы с продовольствием в Антиохии сыграли не последнюю роль в разворачивавшемся конфликте.

^l^úUN^me^š šá TA ˹URU^?˺^me^š šá ^l^ú?ERÍN^? LUGAL – смысл всей фразы не вполне ясен. Скорее всего речь идет о населении сирийских городов, которые отложились от Деметрия и перешли на сторону Александра.

Итак, в первых строках данного исторического фрагмента астрономических дневников речь идет о событиях, непосредственно предшествовавших войне с Александром. Соответственно датировку этого фрагмента следует отнести к более раннему периоду (концу зимы – весне 150 г.).

6ʹ: [….^mA]-lek-sa-an-dar LUGAL ana ^uruSe-lu-ke-ˀ-a šá ana muḫ-ḫi KUR LÚ^?/P[i^?….]

7ʹ: [….] ˹x x x˺ ^ídma-rat-tu₄ BAL^meš ITI BI (III) a[l-te-me ….]²⁰

20. «… царь Александр в Селевкию (Пиерию?) … переправились через море. Этот же месяц (симану): я слышал, что …».

^mA-lek-sa-an-dar LUGAL – мы видим, что Балас, как и Деметрий, носит царский титул. Как бы это ни казалось странным, но первый вавилонский документ с именем царя Александра датируется 1 нисанну162 г. СЭ (= 23 апреля 150 г.) и происходит из Урука (BiMes 24. 12. rev. 15: UNUG^ki ITI BAR ˹UD 1˺.KAM MU 1 ME 62 KAM ^mA-lik-sa^!^si-an-dar LUGAL)²¹. Это может свидетельствовать о том, что Александра (по крайней мере, частично) признавали царем и в Месопотамии. Однако какие у вавилонян были на то основания, остается загадкой. Можно допустить, что Деметрий умудрился рассориться не только с сирийцами, но и с городами восточных областей царства, которые, если верить Аппиану (Syr. 47), были к нему расположены после устранения узурпатора Тимарха. С нашей стороны было бы большой смелостью утверждать, что в восточных провинциях могли уцелеть сторонники Тимарха, которые наверняка поддержали бы Александра, как это сделал брат погибшего узурпатора Гераклид²². Таких данных мы не имеем. Однако пример Тимарха и Гераклида, отказавшихся принять Деметрия I, сам по себе показателен как свидетельство существования селевкидских элит, которые в условиях смены власти становились personae non gratae при дворе нового правителя и вполне могли поддержать альтернативного кандидата на престол, если таковой имелся. И как знать, не оказалась ли сатрапия Вавилония в руках одного из них? Как бы то ни было, лояльность и симпатии вавилонян в какой-то степени оказались на стороне Александра, поскольку в датировочной формуле упомянутого выше документа из Урука царем именуется именно он.

21. «Город Урук. Месяц нисанну, день 1-й, 162-й год, царь Александр». В имени царя писец вместо знака sa написал si, что, впрочем, не является чем-то удивительным для поздневавилонского времени. Год записан так: 1.ME.KU.2.KAM. Знак KU является нововавилонской лигатурой DIŠ+ŠU. DIŠ – это 60, šu в данном случае выступает в роли фонетического комплемента (по-аккадски числительное шестьдесят обозначается как šūši или šuššu. Последняя формула с именем царя Деметрия засвидетельствована на клинописном документе, датированном 1 июня 151 г. Об этих документах см. также: [van der Spek, 1997–1998, p. 169].

22. Гераклид и Тимарх были фаворитами Антиоха IV – об этом сообщает Аппиан (Syr. 45). Антиох IV даже назначил Гераклида «управляющим доходами» царства (ὁ επὶ τῶν προσόδων). С приходом к власти Деметрия I Гераклид, по-видимому, лишился должности и встал на сторону брата-мятежника. После гибели последнего он, желая отомстить за все Деметрию, стал покровительствовать Александру и даже помог тому заручиться дипломатической поддержкой Рима [Wenghofer, 2019, p. 268–269].

mA-lek-sa-an-dar LUGAL – мы видим, что Балас, как и Деметрий, носит царский титул. Как бы это ни казалось странным, но первый вавилонский документ с именем царя Александра датируется 1 нисанну162 г. СЭ (= 23 апреля 150 г.) и происходит из Урука (BiMes 24. 12. rev. 15: UNUGki ITI BAR ˹UD 1˺.KAM MU 1 ME 62 KAM mA-lik-sa!si-an-dar LUGAL)21. Это может свидетельствовать о том, что Александра (по крайней мере, частично) признавали царем и в Месопотамии. Однако какие у вавилонян были на то основания, остается загадкой. Можно допустить, что Деметрий умудрился рассориться не только с сирийцами, но и с городами восточных областей царства, которые, если верить Аппиану (Syr. 47), были к нему расположены после устранения узурпатора Тимарха. С нашей стороны было бы большой смелостью утверждать, что в восточных провинциях могли уцелеть сторонники Тимарха, которые наверняка поддержали бы Александра, как это сделал брат погибшего узурпатора Гераклид22. Таких данных мы не имеем. Однако пример Тимарха и Гераклида, отказавшихся принять Деметрия I, сам по себе показателен как свидетельство существования селевкидских элит, которые в условиях смены власти становились personae non gratae при дворе нового правителя и вполне могли поддержать альтернативного кандидата на престол, если таковой имелся. И как знать, не оказалась ли сатрапия Вавилония в руках одного из них? Как бы то ни было, лояльность и симпатии вавилонян в какой-то степени оказались на стороне Александра, поскольку в датировочной формуле упомянутого выше документа из Урука царем именуется именно он.

mA-lek-sa-an-dar LUGAL – мы видим, что Балас, как и Деметрий, носит царский титул. Как бы это ни казалось странным, но первый вавилонский документ с именем царя Александра датируется 1 нисанну162 г. СЭ (= 23 апреля 150 г.) и происходит из Урука (BiMes 24. 12. rev. 15: UNUGki ITI BAR ˹UD 1˺.KAM MU 1 ME 62 KAM mA-lik-sa!si-an-dar LUGAL)21. Это может свидетельствовать о том, что Александра (по крайней мере, частично) признавали царем и в Месопотамии. Однако какие у вавилонян были на то основания, остается загадкой. Можно допустить, что Деметрий умудрился рассориться не только с сирийцами, но и с городами восточных областей царства, которые, если верить Аппиану (Syr. 47), были к нему расположены после устранения узурпатора Тимарха. С нашей стороны было бы большой смелостью утверждать, что в восточных провинциях могли уцелеть сторонники Тимарха, которые наверняка поддержали бы Александра, как это сделал брат погибшего узурпатора Гераклид22. Таких данных мы не имеем. Однако пример Тимарха и Гераклида, отказавшихся принять Деметрия I, сам по себе показателен как свидетельство существования селевкидских элит, которые в условиях смены власти становились personae non gratae при дворе нового правителя и вполне могли поддержать альтернативного кандидата на престол, если таковой имелся. И как знать, не оказалась ли сатрапия Вавилония в руках одного из них? Как бы то ни было, лояльность и симпатии вавилонян в какой-то степени оказались на стороне Александра, поскольку в датировочной формуле упомянутого выше документа из Урука царем именуется именно он.

21. «Город Урук. Месяц нисанну, день 1-й, 162-й год, царь Александр». В имени царя писец вместо знака sa написал si, что, впрочем, не является чем-то удивительным для поздневавилонского времени. Год записан так: 1.ME.KU.2.KAM. Знак KU является нововавилонской лигатурой DIŠ+ŠU. DIŠ – это 60, šu в данном случае выступает в роли фонетического комплемента (по-аккадски числительное шестьдесят обозначается как šūši или šuššu. Последняя формула с именем царя Деметрия засвидетельствована на клинописном документе, датированном 1 июня 151 г. Об этих документах см. также: [van der Spek, 1997–1998, p. 169]. 22. Гераклид и Тимарх были фаворитами Антиоха IV – об этом сообщает Аппиан (Syr. 45). Антиох IV даже назначил Гераклида «управляющим доходами» царства (ὁ επὶ τῶν προσόδων). С приходом к власти Деметрия I Гераклид, по-видимому, лишился должности и встал на сторону брата-мятежника. После гибели последнего он, желая отомстить за все Деметрию, стал покровительствовать Александру и даже помог тому заручиться дипломатической поддержкой Рима [Wenghofer, 2019, p. 268–269].

^uruSe-lu-ke-ˀ-a šá ana muḫ-ḫi KUR LÚ^?/Pi^?– речь идет о Селевкии Пиерии, одном из городов сирийского тетраполиса, морской гавани Селевкидов, контролировавшей устье Оронта. К этой Селевкии как к стратегически важному пункту и должен был двинуться из Птолемаиды Александр. Вызывает вопрос описание местоположения города. Толковать его можно двояко. Если понимать KUR как «страну» (наиболее употребляемое значение этого знака в селевкидских исторических текстах), то после него должно следовать название региона (нечто наподобие māt Ḫatti – Сирия или māt tâmti – Приморье). Если же KUR служит идеограммой слова «гора», то речь должна идти об одном из южных отрогов Аманских гор (Nur Dağları), у склонов которого располагалась Селевкия. Или же речь идет о знаменитой сирийской горе Касий (современная Джебель-Акра: Jebel al-ˀAqraˁ, Kel Dağı), расположенной недалеко от устья Оронта. Таким образом, понимание знака KUR как указания на гору кажется более правдоподобным.

uruSe-lu-ke-ˀ-a šá ana muḫ-ḫi KUR LÚ?/Pi? – речь идет о Селевкии Пиерии, одном из городов сирийского тетраполиса, морской гавани Селевкидов, контролировавшей устье Оронта. К этой Селевкии как к стратегически важному пункту и должен был двинуться из Птолемаиды Александр. Вызывает вопрос описание местоположения города. Толковать его можно двояко. Если понимать KUR как «страну» (наиболее употребляемое значение этого знака в селевкидских исторических текстах), то после него должно следовать название региона (нечто наподобие māt Ḫatti – Сирия или māt tâmti – Приморье). Если же KUR служит идеограммой слова «гора», то речь должна идти об одном из южных отрогов Аманских гор (Nur Dağları), у склонов которого располагалась Селевкия. Или же речь идет о знаменитой сирийской горе Касий (современная Джебель-Акра: Jebel al-ˀAqraˁ, Kel Dağı), расположенной недалеко от устья Оронта. Таким образом, понимание знака KUR как указания на гору кажется более правдоподобным.

uruSe-lu-ke-ˀ-a šá ana muḫ-ḫi KUR LÚ?/Pi? – речь идет о Селевкии Пиерии, одном из городов сирийского тетраполиса, морской гавани Селевкидов, контролировавшей устье Оронта. К этой Селевкии как к стратегически важному пункту и должен был двинуться из Птолемаиды Александр. Вызывает вопрос описание местоположения города. Толковать его можно двояко. Если понимать KUR как «страну» (наиболее употребляемое значение этого знака в селевкидских исторических текстах), то после него должно следовать название региона (нечто наподобие māt Ḫatti – Сирия или māt tâmti – Приморье). Если же KUR служит идеограммой слова «гора», то речь должна идти об одном из южных отрогов Аманских гор (Nur Dağları), у склонов которого располагалась Селевкия. Или же речь идет о знаменитой сирийской горе Касий (современная Джебель-Акра: Jebel al-ˀAqraˁ, Kel Dağı), расположенной недалеко от устья Оронта. Таким образом, понимание знака KUR как указания на гору кажется более правдоподобным.

Однако ни одно из этих двух толкований не объясняют следующий за KUR знак LÚ (?), обычно служащий в роли детерминатива, обозначающего этноним или профессию²³. Р. ван дер Спек полагает, что этот знак следует читать как PI [van der Spek, 1997–1998, p. 168], что в целом значительно упрощает нашу задачу, ведь Pi значит Пиерия. И все же мы вынуждены проявить осторожность в выводах, ведь речь идет о сильно поврежденном знаке. Кроме того, в предложенных нидерландским ассириологом транслитерации и интерпретации смущает один ключевой момент: по какой-то причине автор не поясняет, почему его текст несколько отличается от издания астрономических дневников А. Захса и Х. Хунгера. Если же исследователь предлагает собственную транслитерацию оригинала таблички, то почему же он не сообщает об этом? В связи с этим затруднением мы будем ориентироваться в большей степени на основное издание астрономических дневников. Что же касается Селевкии Пиерии, то этот город упоминается в клинописных текстах лишь один раз, поэтому его полное аккадское наименование остается неизвестным²⁴.

23. Если перед нами действительно знак LÚ (что спорно, поскольку конец строки поврежден), то ожидаемыми вариантами переводов могут быть следующие: «Селевкия, что в стране людей N» или «Селевкия, что у горы (людей?) N». В таком случае на ум приходит лишь название одного из позднехеттских государств – Луаш (известного также как Лухути и Лугат), располагавшегося к востоку от Оронта в IX–VIII в. до н.э. [Bryce, 2012, p. 52, 133–134]; карту Сирии в эпоху раннего бронзового века см.: [Bryce, Birkett-Rees, 2016, p. 161], однако это предположение не просто выглядит маловероятным, но и встречает несколько существенных возражений. Во-первых, знак LÚ, как правило, не используется в слоговом значении, но только как детерминатив. Во-вторых, сомнительно, что в эллинистическое время кто бы то ни было мог помнить о таком небольшом государственном образовании, как Луаш. И хотя вавилонские ученые в хрониках и исторических пассажах дневников, как мы видели, неоднократно используют архаические названия для многих стран и народов – например, Хану, Ханигальбат, Мелухха, Хатти – Луаш по сравнению с ними все же слишком незначительный хороним, чтобы быть перенесенным из глубины веков в эллинистические реалии. И в-третьих, Селевкия Пиерия располагалась в устье Оронта, а древний Луаш находился выше по течению реки, поэтому на роль Луаша в большей степени подходил бы другой город сирийского тетраполиса – Апамея, которая, однако, ни разу не упоминается в клинописных текстах.

24. Справедливости ради упомянем еще один вариант трактовки этого топонима, предложенный Дж. Дель Монте [Del Monte, 1997, p. 91–94] – на наш взгляд, крайне фантастический. Он предполагает, что речь идет не о Селевкии Пиерии, но об одноименном городе в Эламе; соответственно, имеется в виду Антиохия не Сирийская, а расположенная «на Эритрейском море», т.е. Спасину-Харакс близ Персидского залива. По мнению Дж. Дель Монте, это может объяснить, почему документы в Уруке датируются правлением царя Александра. Допущение о таком кардинальном переносе театра военных действий с запада царства на восток не выдерживает никакой критики. Это полностью противоречит не только всей античной традиции, но и здравому смыслу: зачем обоим царям, оставив свои западные базы (особенно это актуально для Александра), выяснять отношения далеко на юге, притом в краях, контроль над которыми уже был спорным? Одна-единственная датировочная формула таблички из Урука явно не способна оправдать такие фантазии.

Однако ни одно из этих двух толкований не объясняют следующий за KUR знак LÚ (?), обычно служащий в роли детерминатива, обозначающего этноним или профессию23. Р. ван дер Спек полагает, что этот знак следует читать как PI [van der Spek, 1997–1998, p. 168], что в целом значительно упрощает нашу задачу, ведь Pi значит Пиерия. И все же мы вынуждены проявить осторожность в выводах, ведь речь идет о сильно поврежденном знаке. Кроме того, в предложенных нидерландским ассириологом транслитерации и интерпретации смущает один ключевой момент: по какой-то причине автор не поясняет, почему его текст несколько отличается от издания астрономических дневников А. Захса и Х. Хунгера. Если же исследователь предлагает собственную транслитерацию оригинала таблички, то почему же он не сообщает об этом? В связи с этим затруднением мы будем ориентироваться в большей степени на основное издание астрономических дневников. Что же касается Селевкии Пиерии, то этот город упоминается в клинописных текстах лишь один раз, поэтому его полное аккадское наименование остается неизвестным24.

Однако ни одно из этих двух толкований не объясняют следующий за KUR знак LÚ (?), обычно служащий в роли детерминатива, обозначающего этноним или профессию23. Р. ван дер Спек полагает, что этот знак следует читать как PI [van der Spek, 1997–1998, p. 168], что в целом значительно упрощает нашу задачу, ведь Pi значит Пиерия. И все же мы вынуждены проявить осторожность в выводах, ведь речь идет о сильно поврежденном знаке. Кроме того, в предложенных нидерландским ассириологом транслитерации и интерпретации смущает один ключевой момент: по какой-то причине автор не поясняет, почему его текст несколько отличается от издания астрономических дневников А. Захса и Х. Хунгера. Если же исследователь предлагает собственную транслитерацию оригинала таблички, то почему же он не сообщает об этом? В связи с этим затруднением мы будем ориентироваться в большей степени на основное издание астрономических дневников. Что же касается Селевкии Пиерии, то этот город упоминается в клинописных текстах лишь один раз, поэтому его полное аккадское наименование остается неизвестным24.

23. Если перед нами действительно знак LÚ (что спорно, поскольку конец строки поврежден), то ожидаемыми вариантами переводов могут быть следующие: «Селевкия, что в стране людей N» или «Селевкия, что у горы (людей?) N». В таком случае на ум приходит лишь название одного из позднехеттских государств – Луаш (известного также как Лухути и Лугат), располагавшегося к востоку от Оронта в IX–VIII в. до н.э. [Bryce, 2012, p. 52, 133–134]; карту Сирии в эпоху раннего бронзового века см.: [Bryce, Birkett-Rees, 2016, p. 161], однако это предположение не просто выглядит маловероятным, но и встречает несколько существенных возражений. Во-первых, знак LÚ, как правило, не используется в слоговом значении, но только как детерминатив. Во-вторых, сомнительно, что в эллинистическое время кто бы то ни было мог помнить о таком небольшом государственном образовании, как Луаш. И хотя вавилонские ученые в хрониках и исторических пассажах дневников, как мы видели, неоднократно используют архаические названия для многих стран и народов – например, Хану, Ханигальбат, Мелухха, Хатти – Луаш по сравнению с ними все же слишком незначительный хороним, чтобы быть перенесенным из глубины веков в эллинистические реалии. И в-третьих, Селевкия Пиерия располагалась в устье Оронта, а древний Луаш находился выше по течению реки, поэтому на роль Луаша в большей степени подходил бы другой город сирийского тетраполиса – Апамея, которая, однако, ни разу не упоминается в клинописных текстах. 24. Справедливости ради упомянем еще один вариант трактовки этого топонима, предложенный Дж. Дель Монте [Del Monte, 1997, p. 91–94] – на наш взгляд, крайне фантастический. Он предполагает, что речь идет не о Селевкии Пиерии, но об одноименном городе в Эламе; соответственно, имеется в виду Антиохия не Сирийская, а расположенная «на Эритрейском море», т.е. Спасину-Харакс близ Персидского залива. По мнению Дж. Дель Монте, это может объяснить, почему документы в Уруке датируются правлением царя Александра. Допущение о таком кардинальном переносе театра военных действий с запада царства на восток не выдерживает никакой критики. Это полностью противоречит не только всей античной традиции, но и здравому смыслу: зачем обоим царям, оставив свои западные базы (особенно это актуально для Александра), выяснять отношения далеко на юге, притом в краях, контроль над которыми уже был спорным? Одна-единственная датировочная формула таблички из Урука явно не способна оправдать такие фантазии.

^í^dma-rat-tu₄ BAL^me^š – несмотря на то, что начало строки не сохранилось, marratu здесь, по-видимому, самостоятельное слово, прямое дополнение к сказуемому BAL^me^š, а не часть наименования Антиохии. Логограмма BAL имеет несколько значений [MEA, No. 9, p. 45; MZL, No. 5, S. 246–247]. Самым подходящим из них видится его понимание как ebēru – «переходить, переправляться». Употребление именно этого глагола в морском контексте является абсолютно нормальными: немало таких примеров имеется, например, в нововавилонских текстах [CAD, M I, p. 285, s.v. marratu A (с); CAD, E, p. 10–13, s.v. ebēru A].

Для большей полноты картины необходимо привести еще один возможный вариант понимания BAL^me^š. Издатели астрономических дневников допускают, что этот глагол в данном контексте может иметь переносное значение – «перешли на сторону (кого-либо), дезертировали» [AD, 1996, p. 86]. Следовательно, речь должна идти о (приморских) городах, перешедших на сторону Александра. Все предложение в таком случае, по-видимому, выглядело бы следующим образом: *[ālāni ša ana muḫḫi] marrati ītebrū («города, которые у моря, перешли [на его сторону]»). И все же мы полагаем подобную трактовку этой фразы недостаточно убедительной. В данном контексте глагол требует пояснения: на чью сторону они переметнулись и от кого отпали? Для такой ситуации в большей степени подходит глагол nakāru – «быть враждебным, изменять, восставать». Кроме того, нет нужды усложнять ситуацию посредством ввода в это предложение еще одного субъекта («городá»), тем самым лишая уже имеющееся подлежащее («царь Александр») вполне согласованного с ним сказуемого («переправился [с кем-то – граммат. мн. ч.]»). В лакуне же наверняка упоминаются военные контингенты Александра Баласа, с которыми он переправился через море из Малой Азии. Это и объясняет форму множественного числа глагола BAL (ср., например, сткк. 8ʹ–9ʹ этого же фрагмента). По-видимому, автор текста не знал или не счел необходимым упоминать о высадке Александра в Птолемаиде. Селевкия же прекрасно подходит на роль города, обретение контроля над которым было стратегически важной задачей для Баласа.

Для большей полноты картины необходимо привести еще один возможный вариант понимания BALmeš. Издатели астрономических дневников допускают, что этот глагол в данном контексте может иметь переносное значение – «перешли на сторону (кого-либо), дезертировали» [AD, 1996, p. 86]. Следовательно, речь должна идти о (приморских) городах, перешедших на сторону Александра. Все предложение в таком случае, по-видимому, выглядело бы следующим образом: *[ālāni ša ana muḫḫi] marrati ītebrū («города, которые у моря, перешли [на его сторону]»). И все же мы полагаем подобную трактовку этой фразы недостаточно убедительной. В данном контексте глагол требует пояснения: на чью сторону они переметнулись и от кого отпали? Для такой ситуации в большей степени подходит глагол nakāru – «быть враждебным, изменять, восставать». Кроме того, нет нужды усложнять ситуацию посредством ввода в это предложение еще одного субъекта («городá»), тем самым лишая уже имеющееся подлежащее («царь Александр») вполне согласованного с ним сказуемого («переправился [с кем-то – граммат. мн. ч.]»). В лакуне же наверняка упоминаются военные контингенты Александра Баласа, с которыми он переправился через море из Малой Азии. Это и объясняет форму множественного числа глагола BAL (ср., например, сткк. 8ʹ–9ʹ этого же фрагмента). По-видимому, автор текста не знал или не счел необходимым упоминать о высадке Александра в Птолемаиде. Селевкия же прекрасно подходит на роль города, обретение контроля над которым было стратегически важной задачей для Баласа.

Для большей полноты картины необходимо привести еще один возможный вариант понимания BALmeš. Издатели астрономических дневников допускают, что этот глагол в данном контексте может иметь переносное значение – «перешли на сторону (кого-либо), дезертировали» [AD, 1996, p. 86]. Следовательно, речь должна идти о (приморских) городах, перешедших на сторону Александра. Все предложение в таком случае, по-видимому, выглядело бы следующим образом: *[ālāni ša ana muḫḫi] marrati ītebrū («города, которые у моря, перешли [на его сторону]»). И все же мы полагаем подобную трактовку этой фразы недостаточно убедительной. В данном контексте глагол требует пояснения: на чью сторону они переметнулись и от кого отпали? Для такой ситуации в большей степени подходит глагол nakāru – «быть враждебным, изменять, восставать». Кроме того, нет нужды усложнять ситуацию посредством ввода в это предложение еще одного субъекта («городá»), тем самым лишая уже имеющееся подлежащее («царь Александр») вполне согласованного с ним сказуемого («переправился [с кем-то – граммат. мн. ч.]»). В лакуне же наверняка упоминаются военные контингенты Александра Баласа, с которыми он переправился через море из Малой Азии. Это и объясняет форму множественного числа глагола BAL (ср., например, сткк. 8ʹ–9ʹ этого же фрагмента). По-видимому, автор текста не знал или не счел необходимым упоминать о высадке Александра в Птолемаиде. Селевкия же прекрасно подходит на роль города, обретение контроля над которым было стратегически важной задачей для Баласа.

8ʹ: [….] ˹^m˺De-meṭ-ri LUGAL KI 25 AM.SI^me^š u ^l^úERÍN [….]

9ʹ: [….] ˹x lu ˀ˺ TA ^uruAn-ti-ke-ˀ-a È^me^š-ma [….]

10ʹ: [….] BAD₅.BAD₅^meš-šú-nu GAR^meš UD 23 ^lúERÍN^meš [….]

11ʹ: [….] ˹AM.SI˺^meš BAD₅.BAD₅a-ḫa-meš GAR^meš IT[I BI ….]

12ʹ: [….] x x ˹^l^ú˺ERÍN^me^š MAḪ^me^š šá ^mDe-me[ṭ-ri ….]²⁵

В строках 8ʹ–9ʹ сообщается о действиях Деметрия, выступившего с войском из Антиохии. Вавилонский источник приводит уникальное – последнее по времени! – упоминание о слонах в селевкидской армии (25 AM.SI^me^š)²⁶. Причем их количество – 25 животных – довольно велико для середины II в., особенно с учетом того, что чуть более чем за 10 лет до того, по-видимому, значительная часть селевкидской элефантерии была жестоко истреблена по приказу римского сената (App. Syr. 46)²⁷.

25. «… царь Деметрий с 25 слонами и войском … из Антиохии выступил и … поражения им нанесли. День 23-й. Войска, …X (и)? слоны поражение друг другу нанесли… отборные войска Деметрия …». Данную фразу не следует понимать как свидетельство наличия боевых слонов и в войске Александра Баласа, поскольку армии двух царей, слоны Деметрия (и, возможно, еще какое-то пропущенное подлежащее) в данном контексте являются смысловым целым и подлежащим.

26. Об элефантерии Селевкидов см.: [Бикерман, 1985, с. 59–60; Абакумов, 2012, с. 40–44, 66–70; Банников, Попов, 2013, с. 65–78; Bar-Kochva, 1976, p. 75–83; Sekunda, 1994, p. 27–28]. К глубокому сожалению, далеко не во всех указанных работах упоминаются слоны Деметрия I, в том числе в новейшей статье Н. Секунды, которая посвящена как раз последним слонам в армии Селевкидов [Sekunda, 2019). На данный момент единственным специальным исследованием о поздней селевкидской элефантерии, затрагивающим вопрос и о корпусе Деметрия I, является статья: [Абакумов, 2017].

27. «Услыхав, что в Сирии есть целый отряд слонов и кораблей больше, чем это было установлено… они (римляне. – Е.Б.) отправили послов, которые должны были слонов убить, а корабли сжечь. Грустное зрелище представляло избиение ручных и редких животных и сожжение кораблей. Некий Лептин в Лаодикее, не выдержав этого зрелища, убил Гнея Октавия, главу этого посольства» (пер. С.П. Кондратьева).

<table class="docx-publication-table"><tr><td class="docx-publication-cell"> 8ʹ: [….] ˹m˺De-meṭ-ri LUGAL KI 25 AM.SImeš u lúERÍN [….]</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 9ʹ: [….] ˹x lu ˀ˺ TA uruAn-ti-ke-ˀ-a Èmeš-ma [….]</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 10ʹ: [….] BAD5.BAD5meš-šú-nu GARmeš UD 23 lúERÍNmeš [….]</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 11ʹ: [….] ˹AM.SI˺meš BAD5.BAD5 a-ḫa-meš GARmeš IT[I BI ….]</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 12ʹ: [….] x x ˹lú˺ERÍNmeš MAḪmeš šá mDe-me[ṭ-ri ….]25 </td></tr></table> В строках 8ʹ–9ʹ сообщается о действиях Деметрия, выступившего с войском из Антиохии. Вавилонский источник приводит уникальное – последнее по времени! – упоминание о слонах в селевкидской армии (25 AM.SImeš)26. Причем их количество – 25 животных – довольно велико для середины II в., особенно с учетом того, что чуть более чем за 10 лет до того, по-видимому, значительная часть селевкидской элефантерии была жестоко истреблена по приказу римского сената (App. Syr. 46)27.

<table class="docx-publication-table"><tr><td class="docx-publication-cell"> 8ʹ: [….] ˹m˺De-meṭ-ri LUGAL KI 25 AM.SImeš u lúERÍN [….]</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 9ʹ: [….] ˹x lu ˀ˺ TA uruAn-ti-ke-ˀ-a Èmeš-ma [….]</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 10ʹ: [….] BAD5.BAD5meš-šú-nu GARmeš UD 23 lúERÍNmeš [….]</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 11ʹ: [….] ˹AM.SI˺meš BAD5.BAD5 a-ḫa-meš GARmeš IT[I BI ….]</td></tr><tr><td class="docx-publication-cell"> 12ʹ: [….] x x ˹lú˺ERÍNmeš MAḪmeš šá mDe-me[ṭ-ri ….]25 </td></tr></table> В строках 8ʹ–9ʹ сообщается о действиях Деметрия, выступившего с войском из Антиохии. Вавилонский источник приводит уникальное – последнее по времени! – упоминание о слонах в селевкидской армии (25 AM.SImeš)26. Причем их количество – 25 животных – довольно велико для середины II в., особенно с учетом того, что чуть более чем за 10 лет до того, по-видимому, значительная часть селевкидской элефантерии была жестоко истреблена по приказу римского сената (App. Syr. 46)27.

25. «… царь Деметрий с 25 слонами и войском … из Антиохии выступил и … поражения им нанесли. День 23-й. Войска, …X (и)? слоны поражение друг другу нанесли… отборные войска Деметрия …». Данную фразу не следует понимать как свидетельство наличия боевых слонов и в войске Александра Баласа, поскольку армии двух царей, слоны Деметрия (и, возможно, еще какое-то пропущенное подлежащее) в данном контексте являются смысловым целым и подлежащим. 26. Об элефантерии Селевкидов см.: [Бикерман, 1985, с. 59–60; Абакумов, 2012, с. 40–44, 66–70; Банников, Попов, 2013, с. 65–78; Bar-Kochva, 1976, p. 75–83; Sekunda, 1994, p. 27–28]. К глубокому сожалению, далеко не во всех указанных работах упоминаются слоны Деметрия I, в том числе в новейшей статье Н. Секунды, которая посвящена как раз последним слонам в армии Селевкидов [Sekunda, 2019). На данный момент единственным специальным исследованием о поздней селевкидской элефантерии, затрагивающим вопрос и о корпусе Деметрия I, является статья: [Абакумов, 2017]. 27. «Услыхав, что в Сирии есть целый отряд слонов и кораблей больше, чем это было установлено… они (римляне. – Е.Б.) отправили послов, которые должны были слонов убить, а корабли сжечь. Грустное зрелище представляло избиение ручных и редких животных и сожжение кораблей. Некий Лептин в Лаодикее, не выдержав этого зрелища, убил Гнея Октавия, главу этого посольства» (пер. С.П. Кондратьева).

Упоминание слонов как отдельного от основной армии военного контингента вполне объяснимо: даже в наше время эти животные воспринимаются как удивительные и ни на кого не похожие представители фауны; тем большее впечатление они должны были производить на древних. А для Селевкидов слоны, судя по всему, были чем-то большим, нежели просто животными или наводящими ужас боевыми машинами. Они ассоциировались с могуществом самой династии и в некоторой степени даже стали одним из ее символов²⁸.

28. Данный мотив присутствует во многих работах, однако особенно ярко это проявилось в названии одной из последних концептуальных монографий о державе Селевкидов: [Kosmin, 2014, p. 3].

BAD₅.BAD₅^me^š-šú-nu GAR^me^š – стандартное выражение (abikta šakānu), свидетельствующее о нанесении поражения одной из воюющих сторон. Начало строки не сохранилось, однако логическим подлежащим, как кажется, все еще остается Деметрий вместе со своей армией. Следовательно, где-то в окрестностях Антиохии состоялась битва, и Александр потерпел в ней поражение.

UD 23 ^l^úERÍN^me^š [….] ˹AM.SI˺^me^š BAD₅.BAD₅ a-ḫa-meš GAR^me^š – в тексте приводится точная дата второго сражения, которое состоялось 13 июля 150 г. Надо полагать, что между этими битвами временной промежуток был не слишком велик, поскольку речь идет о событиях одного месяца – симану (см. стк. 7ʹ). Второе сражение, как сообщает вавилонский автор, закончилось поражением для обеих сторон (abikta aḫāmiš iškunū). Причем в этом сражении, по-видимому, какую-то роль сыграли как раз боевые слоны Деметрия. Слова о взаимном поражении противников хорошо соответствуют рассказу Иосифа Флавия о победе левого крыла Деметрия и поражении его правого фланга (см. выше, прим. 4) и, в свою очередь, подтверждаются ходом многих сражений эллинистического мира, происходивших именно по такой схеме (например, битва при Рафии 217 г.).

UD 23 lúERÍNmeš [….] ˹AM.SI˺meš BAD5.BAD5 a-ḫa-meš GARmeš – в тексте приводится точная дата второго сражения, которое состоялось 13 июля 150 г. Надо полагать, что между этими битвами временной промежуток был не слишком велик, поскольку речь идет о событиях одного месяца – симану (см. стк. 7ʹ). Второе сражение, как сообщает вавилонский автор, закончилось поражением для обеих сторон (abikta aḫāmiš iškunū). Причем в этом сражении, по-видимому, какую-то роль сыграли как раз боевые слоны Деметрия. Слова о взаимном поражении противников хорошо соответствуют рассказу Иосифа Флавия о победе левого крыла Деметрия и поражении его правого фланга (см. выше, прим. 4) и, в свою очередь, подтверждаются ходом многих сражений эллинистического мира, происходивших именно по такой схеме (например, битва при Рафии 217 г.).

Некоторые затруднения вызывает датировка событий. Р. ван дер Спек полагает, что указанные даты не соответствуют самим событиям, но отражают дни, когда слухи о них дошли до Вавилона [van der Spek, 1997–1998, p. 169]. Трудно судить, насколько справедлив такой подход: ведь вести вполне могли содержать настоящие даты. Вводная фраза alteme umma («я слышал, что») сама по себе свидетельствует лишь о том, что автор не был очевидцем сообщаемого. Можно допустить компромиссный вариант: возможно, день битвы верен, месяц же более ранний (скорее всего второй, айяру, 162 г. СЭ), тем более что в тексте нет прямого соответствия между днем битвы и третьим из месяцев. Таким образом, военные события должны были разворачиваться в мае–июне 150 г. Относить же эти события к зиме 151/150 г., как это делает Э. Вилль [Will, II, 2003, p. 375], нет никаких оснований.

IT[I BI ….] ˹^l^ú˺ERÍN^me^š MAḪ^me^š šá ^mDe-me[ṭ-ri ….] – неясный фрагмент. Идеограмму MAḪ по-аккадски можно нормализовать как gapšu («огромный, многочисленный»), так и ṣīru («высокий, выдающийся»; в данном контексте – «отборный»). Имеется множество примеров употребления этих прилагательным в случаях, когда речь идет о военных контингентах [CAD, G, p. 45, s.v. gapšu 2ʹ; CAD, Ṣ. p. 212, s.v. ṣīru e], поэтому остается руководствоваться лишь логикой. Маловероятно, что армия Деметрия, лишившегося поддержки почти всей Сирии, после двух кровопролитных сражений могла считаться хоть сколько-нибудь многочисленной. Поэтому наверняка речь идет о неких избранных войсках – личной гвардии или даже корпусе телохранителей царя. Впрочем, само выражение ^l^úERÍN^me^š MAḪ^me^š часто употреблялось в роли устойчивого штампа, поэтому, может быть, не стоит вкладывать в него особого исторического смысла. Что же стало с самим Деметрием и причем здесь его «отборные войска», из текста так и остается неясным.

IT[I BI ….] ˹lú˺ERÍNmeš MAḪmeš šá mDe-me[ṭ-ri ….] – неясный фрагмент. Идеограмму MAḪ по-аккадски можно нормализовать как gapšu («огромный, многочисленный»), так и ṣīru («высокий, выдающийся»; в данном контексте – «отборный»). Имеется множество примеров употребления этих прилагательным в случаях, когда речь идет о военных контингентах [CAD, G, p. 45, s.v. gapšu 2ʹ; CAD, Ṣ. p. 212, s.v. ṣīru e], поэтому остается руководствоваться лишь логикой. Маловероятно, что армия Деметрия, лишившегося поддержки почти всей Сирии, после двух кровопролитных сражений могла считаться хоть сколько-нибудь многочисленной. Поэтому наверняка речь идет о неких избранных войсках – личной гвардии или даже корпусе телохранителей царя. Впрочем, само выражение lúERÍNmeš MAḪmeš часто употреблялось в роли устойчивого штампа, поэтому, может быть, не стоит вкладывать в него особого исторического смысла. Что же стало с самим Деметрием и причем здесь его «отборные войска», из текста так и остается неясным.

IT[I BI ….] ˹lú˺ERÍNmeš MAḪmeš šá mDe-me[ṭ-ri ….] – неясный фрагмент. Идеограмму MAḪ по-аккадски можно нормализовать как gapšu («огромный, многочисленный»), так и ṣīru («высокий, выдающийся»; в данном контексте – «отборный»). Имеется множество примеров употребления этих прилагательным в случаях, когда речь идет о военных контингентах [CAD, G, p. 45, s.v. gapšu 2ʹ; CAD, Ṣ. p. 212, s.v. ṣīru e], поэтому остается руководствоваться лишь логикой. Маловероятно, что армия Деметрия, лишившегося поддержки почти всей Сирии, после двух кровопролитных сражений могла считаться хоть сколько-нибудь многочисленной. Поэтому наверняка речь идет о неких избранных войсках – личной гвардии или даже корпусе телохранителей царя. Впрочем, само выражение lúERÍNmeš MAḪmeš часто употреблялось в роли устойчивого штампа, поэтому, может быть, не стоит вкладывать в него особого исторического смысла. Что же стало с самим Деметрием и причем здесь его «отборные войска», из текста так и остается неясным.

13ʹ: […. ^uruSe-l]u-ke-ˀ-a URU LUGAL [….]

14ʹ: [….] ˹x x˺^meš šá [….]²⁹

29. «… столица Селевкия…».

Последние строки, содержащие описание этого эпизода, почти полностью разбиты. Читается лишь обозначение некоей столицы – по-видимому, Селевкии-на-Тигре, а значит, наш автор снова возвращается к месопотамским реалиям. Восточная столица, кажется, не имела никакого отношения к вышеописанным сирийским делам, но поскольку строки 13ʹ–14ʹ следуют непосредственно за описанием военных действий, то их содержание должно было быть связано с этими событиями. По-видимому, здесь сообщается, что вести об исходе войны достигли Селевкии³⁰.

30. Р. ван дер Спек также допускает, что упомянутые строкой выше войска Деметрия после гибели царя могли бежать в Селевкию-на-Тигре [van der Spek, 1997–1998, p. 169].

Итак, в общем виде рассмотренный фрагмент выглядит следующим образом:

«Я слышал следующее: в Антиохии Приморской (начался) сильный голод. Войска… и люди из городов, которые царские войска … Царь Александр к Селевкии, которая в области^?… (с войском^?) переправился через море. В этом же месяце, как я слышал… царь Деметрий вместе с 25 слонами и войском… из Антиохии выступил и … нанес им (Александру и его армии) поражение. В 23-й день войска … (и) слоны нанесли друг другу поражение. В этом же месяце … отборные войска Деметрия … Селевкия столица …».

Вавилонский хронограф, оставаясь верным жанру этой категории источников, не слишком многословен в описании войны между Деметрием и Александром. Данное сообщение – это скорее краткая сводка военных действий и связанных с ними событий, нежели детальное описание всей кампании. И все же наш клинописный источник сообщает отсутствующие в античных нарративах факты, которые позволяют прояснить ход этой войны и объяснить отдельные нестыковки и противоречия в описаниях греко-римских авторов.

Сопоставив все имеющиеся данные, можно составить более полную картину последнего этапа царствования Деметрия I и его войны с Александром Баласом. Не самый успешный внешнеполитический курс Деметрия привел к обострению отношений с правителями соседних царств – Птолемеем VI (Египет), Ариаратом V (Каппадокия), Атталом II (Пергам). Это совпало с появлением на политической арене некоего молодого человека по имени Александр, претендовавшего называться сыном Антиоха IV. При поддержке упомянутых монархов, стремившихся лишить Деметрия I власти, а также Рима, который также был заинтересован в разжигании смуты, Александр решился бросить вызов правящему «кузену». Эти события имели место приблизительно в 154–153 гг. [Ehling, 2008, s. 139ff; Chrubasik, 2016, p. 129–131]³¹. Предположительно летом 152 г. Александр переправился из Киликии, где базировался ранее³², в АккоПтолемаиду, где заручился поддержкой местного населения. Возможно, там он и получил свое прозвище «Балас»³³. Между тем внутренние дела Деметрия I шли из рук вон плохо. В силу каких-то причин царь постепенно терял авторитет и лишился поддержки жителей сирийского тетраполиса, особенно Антиохии. Вследствие этого Деметрий закрылся в некоей крепости близ Антиохии, полагаясь, главным образом, на собственное войско; в Месопотамии же между июнем 151 – апрелем 150 г. Александра признали царем.

31. Впрочем, события и датировки раннего этапа карьеры Александра не вполне определенны.

32. В Киликии его поддерживал Гераклид, брат узурпатора Тимарха.

33. Балас – от арам. בעל, «господин». Такую эпиклесу Александру могли даровать только его арамеоязычные подданные – сирийцы или финикийцы. Самым подходящим моментом для этого видится прибытие узурпатора из Киликии в Птолемаиду, гарнизон которой перешел от Деметрия на сторону Александра (Ios. Ant. XIII. 2. 1). Возможно, именно тогда впервые его и назвали «господином», что впоследствии закрепилось в качестве полуофициального прозвища.

Сопоставив все имеющиеся данные, можно составить более полную картину последнего этапа царствования Деметрия I и его войны с Александром Баласом. Не самый успешный внешнеполитический курс Деметрия привел к обострению отношений с правителями соседних царств – Птолемеем VI (Египет), Ариаратом V (Каппадокия), Атталом II (Пергам). Это совпало с появлением на политической арене некоего молодого человека по имени Александр, претендовавшего называться сыном Антиоха IV. При поддержке упомянутых монархов, стремившихся лишить Деметрия I власти, а также Рима, который также был заинтересован в разжигании смуты, Александр решился бросить вызов правящему «кузену». Эти события имели место приблизительно в 154–153 гг. [Ehling, 2008, s. 139ff; Chrubasik, 2016, p. 129–131]31. Предположительно летом 152 г. Александр переправился из Киликии, где базировался ранее32, в АккоПтолемаиду, где заручился поддержкой местного населения. Возможно, там он и получил свое прозвище «Балас»33. Между тем внутренние дела Деметрия I шли из рук вон плохо. В силу каких-то причин царь постепенно терял авторитет и лишился поддержки жителей сирийского тетраполиса, особенно Антиохии. Вследствие этого Деметрий закрылся в некоей крепости близ Антиохии, полагаясь, главным образом, на собственное войско; в Месопотамии же между июнем 151 – апрелем 150 г. Александра признали царем.

Сопоставив все имеющиеся данные, можно составить более полную картину последнего этапа царствования Деметрия I и его войны с Александром Баласом. Не самый успешный внешнеполитический курс Деметрия привел к обострению отношений с правителями соседних царств – Птолемеем VI (Египет), Ариаратом V (Каппадокия), Атталом II (Пергам). Это совпало с появлением на политической арене некоего молодого человека по имени Александр, претендовавшего называться сыном Антиоха IV. При поддержке упомянутых монархов, стремившихся лишить Деметрия I власти, а также Рима, который также был заинтересован в разжигании смуты, Александр решился бросить вызов правящему «кузену». Эти события имели место приблизительно в 154–153 гг. [Ehling, 2008, s. 139ff; Chrubasik, 2016, p. 129–131]31. Предположительно летом 152 г. Александр переправился из Киликии, где базировался ранее32, в АккоПтолемаиду, где заручился поддержкой местного населения. Возможно, там он и получил свое прозвище «Балас»33. Между тем внутренние дела Деметрия I шли из рук вон плохо. В силу каких-то причин царь постепенно терял авторитет и лишился поддержки жителей сирийского тетраполиса, особенно Антиохии. Вследствие этого Деметрий закрылся в некоей крепости близ Антиохии, полагаясь, главным образом, на собственное войско; в Месопотамии же между июнем 151 – апрелем 150 г. Александра признали царем.

Ситуация максимально накалилась, по-видимому, к концу зимы – весне 150 г., когда в Антиохии начался сильный голод. Остается неясным, что именно вызвало это бедствие: было ли оно следствием подрывной деятельности Александра и его сторонников, небрежности самих антиохийцев или же блокады Деметрием собственной столицы. Но именно этот кризис, по-видимому, подвиг Александра вступить в открытую войну с Деметрием в июне того же года. Тогда же в руках узурпатора оказалась морская гавань Селевкидов – Селевкия Пиерия. Этот город, надо полагать, сам перешел на сторону Александра, поскольку в источниках нет никаких намеков на осаду или сопротивление; напротив, согласно Юстину, антиохийцы были возмущены заключением Ороферна Каппадокийского в Селевкии (XXXV. 1. 2–5). А поскольку Ороферн, видимо, каким-то образом оказался вскоре на свободе³⁴, в этой истории, возможно, следует разглядеть солидарность жителей этих двух городов-сестер сирийского тетраполиса.

34. Основания считать так дают фрагменты Полибия (к сожалению, плохо сохранившиеся), которые подразумевают смерть Ороферна не в темнице, куда он был заключен Деметрием [Panichi, 2018, р. 39], а в какой-то связи с получением им сданных на хранение в Приену 400 талантов (XXXIII. 6. 9), после чего ему «изменила удача» (XXXII. 11. 9). Судя по всему, Селевкид сам выпустил из тюрьмы незадачливого каппадокийского узурпатора, надеясь получить от него обещанные деньги (Diod. XXXI. 32. 1).

Несмотря на бедственное положение противника, Александру все же не удалось с ходу его одолеть. Наоборот, при первом столкновении войско узурпатора потерпело поражение, которое тем не менее не особенно ослабило его силы. По-видимому, в этой битве участвовали далеко не все военные контингенты Баласа. Второе сражение состоялось вскоре после первого, причем обе стороны понесли в нем довольно ощутимые потери³⁵. По численности силы Деметрия, по-видимому, изначально уступали армии Александра, состоявшей преимущественно из наемников, однако превосходили ее качеством. Вероятно, немалую роль в сражениях сыграли слоны селевкидского царя. Дальнейшая судьба этих животных неизвестна; возможно, большинство из них, если не все, погибли в этой войне. Это произошло в мае–июне 150 г.

35. Примечательно, что версия Юстина более достоверна, нежели рассказ Флавия, который в целом пользуется славой более «надежного» автора. Как мы уже отмечали, такая небрежность Иосифа Флавия может объясняться его незаинтересованностью в описании селевкидских дел; для этого периода у него в приоритете история Хасмонеев. Сражение же между Деметрием и Александром, описанное в «Иудейских древностях» (XIII. 2. 4), по всей видимости, можно отождествить со второй, решающей битвой.

Сам Деметрий I погиб либо во втором сражении, либо в каком-то столкновении вскоре после него. Астрономические дневники не проясняют этот момент, поэтому доверимся античной традиции: она единодушна в том, что царь проявил в этой войне необычайную доблесть и пал в бою, сражаясь до последней капли крови как истинный воин.

References

1. Абакумов А.А. Боевые слоны в истории эллинистического мира (по-следняя треть IV–II вв. до н.э.). М.: Книга, 2012 [Abakumov A.A. War ele-phants in the history of the Hellenistic world (last third of the 4th – 2nd centuries BC). Moscow: Kniga, 2012 (in Russian)].

2. Абакумов А.А. Боевые слоны эллинистического Востока: финал ис-тории. Вестник древней истории. 2017. № 1. С. 30–41 [Abakumov A.A. War Elephants of the Hellenistic East: The Finale of the History. Vestnik drevnej istorii. 2017. No. 1. Pp. 30–41 (in Russian)].

3. Банников А.В., Попов А.А. Боевые слоны в Античности и раннем Средневековье. СПб.: Издательство СПбГУКИ, 2013 [Bannikov A.V., Po-pov A.A. War elephants in Antiquity and in the Early Middle Ages. St. Peters-burg: Publishing house of Saint-Petersburg State University of Culture and Arts, 2013 (in Russian)].

4. Бикерман Э. Государство Селевкидов. Пер. с фр. Л.М. Глускиной. Отв. ред. И.С. Свенцицкая. М.: Наука, 1985 [Bikerman E. Institutions des Sé-leucides. Moscow: Nauka, 1985 (Russian translation)].

5. Bar-Kochva B. The Seleucid army. Organization and tactics in the great campaigns. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

6. Borger R. Mesopotamisches Zeichenlexikon. Münster: Ugarit Verlag, 2003.

7. Bryce T. The World of the Neo-Hittite Kingdoms. A Political and Military History. Oxford: Oxford University Press, 2012.

8. Bryce T., Birkett-Rees J. Atlas of the Ancient Near East from Prehistoric Times to the Roman Imperial Period. Abingdon; New York: Routledge, 2016.

9. Chrubasik B. Kings and Usurpers in the Seleukid Empire: The Men who would be King. Oxford: Oxford University Press, 2016.

10. Del Monte G.F. Testi dalla Babilonia Ellenistica. Vol. I: Testi Cronografici. Pisa; Roma: Istituti editoriali e poligrpici internazionali, 1997.

11. Ehling K. Untersuchungen zur Geschichte der späten Seleukiden (163–63 v. Chr.). Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2008.

12. Grainger J.D. A Seleukid Prosopography and Gazetteer. Leiden; New York; Köln: Brill, 1997.

13. Hopp J. Untersuchungen zur Geschichte der letzten Attaliden. München: Beck, 1977.

14. Houghton A. Timarchus as King in Babylonia. Revue numismatique. Ser. 6. 1979. T. 21. Pp. 213–217.

15. Kneppe A. Timarchos von Milet: Ein Usurpator im Seleukidenreich. Studien zur Geschichte und deren Nachleben: Thomas Pekáry zum 60. Geburs-tag am 13. September 1989. H J. Drexhage, J. Suenskes (eds.). St. Katharinen, 1989. Pp. 37–49.

16. Kosmin P.J. The Land of the Elephant Kings: Space, Territory, and Ide-ology in the Seleucid Empire. Cambridge; London: Harvard University Press, 2014.

17. Labat R. Manuel d'épigraphie akkadienne. 6e éd. Paris: Librairie Orienta-liste Paul Geuthner, 1988.

18. Panichi S. La Cappadocia ellenistica sotto gli Ariaratidi cf. 250–100 a.C. Firenze: Leo S. Olschki Editore, 2018.

19. Payen G. L’influence séleucide sur les dynasties anatoliennes après le traité d’Apamée. Rome and the Seleukid East. Selected Papers from Seleukid Study Day V, Brussels, 21–23 August 2015. A. Coşkun, D. Engels (eds.). Brux-elles: Latomus, 2019. Pp. 279–307.

20. Sachs A.J., Hunger H. Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia. Vol. III. Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissen-schaften, 1996.

21. Sekunda N. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies 16–145 BC. Vol. I: the Seleucid Army under Antiochus IV Epiphanes. Montvert: Montvert Publica-tions, 1994.

22. Sekunda N. The Seleukid Elephant Corps after Apameia. Rome and the Seleukid East. Selected Papers from Seleukid Study Day V, Brussels, 21–23 Au-gust 2015. A. Coşkun, D. Engels (eds.). Bruxelles: Latomus, 2019. Pp. 159–172.

23. The Assyrian Dictionary of the Oriental Institute of the University of Chi-cago. A.L. Oppenheim et al. (eds.). Chicago: Oriental Institute of the Universi-ty of Chicago, 1956 ff.

24. Van der Spek R.J. New Evidence from the Babylonian Astronomical Di-aries Concerning Seleucid and Arsacid History. Archiv für Orientforschung. 1997–1998. B. 44/45. Pp. 167–175.

25. Weisberg D. The Late Babylonian Texts of the Oriental Institute Collection (Bibliotheca Mesopotamica. Vol. 24). Undena: Undena Publications, 1991. Wenghofer R. Roman Intervention in the Hellenistic East. Rome and the Seleukid East. Selected Papers from Seleukid Study Day V, Brussels, 21–23 Au-gust 2015. A. Coşkun, D. Engels (eds.). Bruxelles: Latomus, 2019. Pp. 255–275.

26. Will E. Histoire politique du monde hellénistique (323–30 av. J.-C.). T. II. Paris: Seuil, 2003.