Везде
Pre-Revolutionary (before 1917) Russian Historiography of the Hasmonean State: Directions, Themes, Researches
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
Pre-Revolutionary (before 1917) Russian Historiography of the Hasmonean State: Directions, Themes, Researches
Annotation
PII
S086919080022850-2-1
DOI
10.31857/S086919080022850-2
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Mikhail Karanaev 
Affiliation: Independent researcher
Address: Russian Federation, Moscow.
Edition
Issue 1
Pages
204-214
Abstract

, et al.), which were most often used by representatives of other groups. As a result of the study, the conclusion is made about the greatest viability of the “rational-critical group”, which was developed during the Soviet period, while most representatives of other categories were excluded from the scientific environment, changed their views, or became part of the “bourgeois” historical science.

Keywords
The Hasmonean State, Historiography, Judaica Studies, Palestine, Judea.
Acknowledgment
Research is conducted with the financial support of RFBR within the scientific project No. 20-09-41001 “Palestine”
Received
26.10.2022
Date of publication
26.02.2023
Number of purchasers
14
Views
109
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 200 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should pay the subscribtion

Full text is available to subscribers only
Subscribe right now
Only article and additional services
Subscription benefits
200 RUB / 1.0 SU
Whole issue and additional services
Subscription benefits
1020 RUB / 16.0 SU
All issues and additional services for 2023
Subscription benefits
4590 RUB / 92.0 SU
1

Государство Хасмонеев (167–63 гг. до н.э.) довольно редко становилось предметом специального исследования в отечественной историографии, однако нельзя сказать, что изучение этого ближневосточного царства осталось совершенно в стороне от внимания российских и советских историков. Оно, как правило, рассматривалось в контексте общих трудов по изучению древней Палестины. Отечественная традиция, связанная с ее изучением, имеет глубокие корни, уходящие в дореволюционную эпоху. Если в советское время в изучении античной Палестины безоговорочно доминировал подход, обусловленный марксистской идеологией и методологией, то дореволюционная эпоха отличалась значительным разнообразием взглядов исследователей на государство Хасмонеев. Нашей задачей является проведение систематизации и определение видовой природы историографических источников по теме с целью понять, какие пути изучения государства Хасмонеев существовали для отечественных ученых до 1917 г. и каковы были варианты их последующей трансформации.
2

Обращение к дореволюционной историографии, посвященной еврейскому народу в античности, в наши дни не является чем-то уникальным. Относительно недавно были изданы два сборника: «История Израиля и Иудеи. Общественная и политическая жизнь» (2004 г.) [История Израиля и Иудеи, 2004] и «Еврейские цари и первосвященники. Жизнь, быт, нравы» (2007 г.) [Еврейские цари и первосвященники, 2007]. Составители А.Р. Андреев и С.А. Шумов включили в них цикл дореволюционных (1869–1913 гг.) и ряд советских (1922, 1953 гг.) работ по истории Израиля и Иудеи. Как видно из названий сборников, логика разделения трудов построена по принципу истории личностей («Еврейские цари и первосвященники»), а также истории общества и государства («Общественная и политическая жизнь»). Сам подход не бесспорный, но заслуживающий внимания. Из недостатков этого издания следует выделить стремление авторов несколько механически, как кажется, объединить в своей работе дореволюционных и советских исследователей, прежде всего В.И. Авдиева [Авдиев, 1953], причем именно второе переиздание его труда), отсутствие развёрнутого редакторского комментария, а также некоторые ошибки в указании названий работ и авторства (так, М.Я. Мибихов/Хашкес почему-то указан как М.Я. Михайлов), что приводит к необходимости критического восприятия данных изданий.
3 Существует классификация, которую применил Д.А. Эльяшевич в своей статье «Источниковедение истории евреев в России (к постановке вопроса)» в сборнике под его редакцией [Эльяшевич, 1993]. Однако она не может быть применена к нашей теме исследования. Д.А. Эльяшевич выделяет два направления в историографии: «русская история евреев, так называемое «внешнее» направление, и еврейская история в России – «внутреннее» направление» [Эльяшевич, 1993, с. 27–28]. Данная классификация вполне уместна в изучении российского еврейства, но слабо применима к изучению государства Хасмонеев в силу того, что оно никогда не было частью внутрироссийского политического и исторического дискурса.
4 Таким образом, необходимо провести систематизацию трудов отечественных дореволюционных исследователей государства Хасмонеев по критериям, отражающим действительность рубежа XIX–XX вв. Всего, на наш взгляд, можно выделить четыре категории (группы) в соответствии с целеполаганием авторов историографического источника и того социально-культурного контекста, который окружал этих авторов. Каждая из этих групп заслуживает самостоятельного и самого глубокого изучения, здесь же мы считаем необходимом обозначить их ключевые особенности.
5 Первая группа состоит из авторов, изучавших еврейскую историю через призму богословия. Практически все они работали в православных духовных семинариях и академиях. В силу этого данная категория обозначена нами как «богословское» направление в дореволюционной историографии государства Хасмонеев. Эта группа открывает систематизацию не только из-за того, что именно в ней появляются первые исследования, упоминающие государство Хасмонеев, но и по причине наибольшего числа авторов. Древнееврейская история в качестве основного предмета изучения наиболее комплексно описана в дореволюционных работах Я.А. Богородского [Богородский, 1884], А.П. Миролюбова [Миролюбов, 1898], Ф.Я. Покровского [Покровский, 1885], Н.Л. Зайцева [Зайцев, 1896], И.Я. Богоявленского [Богоявленский, 1884] и др. Но государство Хасмонеев практически не появляется в этих трудах как предмет изучения и объект целенаправленного интереса в отличие от работ Т.И. Буткевича [Буткевич, 1887], И.Г. Троицкого [Троицкий, 1913], Ф.П. Арфаксадова [Арфаксадов, 1903] и др. авторов также относящихся к «богословскому» направлению. Впрочем, и они к эпохе Хасмонеев обращаются преимущественно эпизодически, однако этого вполне достаточно, чтобы определить общий характер их интереса и восприятия Хасмонеев.
6 Мы уже обращались к подробному анализу исследований, относящихся к «богословскому» направлению в дореволюционной историографии государства Хасмонеев [Каранаев, 2022]. В качестве ключевых особенностей этой категории следует выделить отсутствие государства Хасмонеев в качестве объекта специального исследования. Обращение к его истории происходит лишь в виде контекста к прочим событиям и процессам, и как правило, приводится лишь некритичный пересказ источника. Это обусловлено тем, что до начала XX в. в изучении библейской истории господствовала позиция православной церкви, которая не допускала никакой трактовки ветхозаветных текстов, кроме как с позиции их полного исторического соответствия и достоверности [Крих, 2020, с. 70]. В итоге источник пересказывался через отдельные персоналии (Иуда Маккавей, Иоаханан Гиркан, Ирод Великий и др.). Именно это стало преимуществом для изучения Хасмонейского государства, так как благодаря наличию Маккавейских книг и образов Маттафии Хасмонея и братьев Маккавеев этот период не стал белым пятном в истории Иудеи для «богословского» направления, в отличие, например, от времени между покорением Александром Македонским и восстанием Маккавеев (332–167 гг. до н.э.).
7 В значительном числе работ о древних иудеях второй половины XIX в. мы видим непонимание авторами различий исторических эпох. Отсылка к подтвержденным фактам современной для авторов истории должна была подчеркнуть достоверность библейского повествования. В трудах, относящихся к 1900–1910 гг., ситуация постепенно меняется: под влиянием авторов трех других направлений «богословские» работы становятся более критическими по содержанию (это не относится к восприятию христианских текстов, которые считались истинными и незыблемыми). Следствием этого становится восприятие государства Хасмонеев как логической части истории Палестины, впрочем, малозначимой для «богословов». Отсутствие интереса объясняется спецификой теологического образования и подхода к истории через призму христианских текстов, в которых не фигурируют Хасмонеи, а также обосновывается чрезмерной эллинизированностью этой династии, делавшей Хасмонеев нетипичным явлением в рамках иудейской истории. Кроме того, относительно короткий период независимости иудеев (142–63 гг. до н.э.) терялся на фоне практически непрерывного зависимого положения Иудеи в составе персидской, аргеадской, птолемеевской и селевкидской монархий, а впоследствии Рима. В итоге ключевой целью обращения к Хасмонейской истории в этой группе является необходимость включения устоявшегося к нач. XX в. исторического нарратива для большей обоснованности и правдоподобности библейской, главным образом, новозаветной истории.
8 Ко второй группе следует отнести отечественных авторов, не связанных ни с православной традицией, ни с иудейской. Ее особенностью является влияние материалистической концепции на восприятие исторического процесса. Прежде всего, это ранние дореволюционные работы Н.М. Никольского [Никольский, 1901; Никольский, 1911], который на основе материалистической методологии рационализировал библейскую историю [Крих, 2020, с. 69]. Благодаря труду «Иудеи при Маккавеях и Асмонеях» ученого можно смело назвать одним из первых отечественных исследователей, специально изучавших государство Хасмонеев.
9 Н.М. Никольский рассматривает Иудею Хасмонейского периода в двух работах, изданных до 1917 г.: в статье «Иудея при Маккавеях и Асмонеях» (1901 г.) [Никольский, 1901] и в монографии «Древний Израиль» (1911 г.), которая носила популярных характер [Никольский, 1911]. В статье впервые прослеживаются взгляды Н.М. Никольского, настаивающего на ключевой роли общины в древневосточных обществах. Именно по этой причине большая часть его статьи посвящена иудейской общине, конфликт в которой, по мнению Н.М. Никольского, стал одной из причин Маккавейского восстания [Никольский, 1901, с. 410]. Глава монографии 1911 г. под названием «Маккавеи» в значительной степени повторяет содержание статьи 1901 г. и представляет период Хасмонеев как отдельный и самостоятельный этап иудейской истории [Никольский, 1911, с. 253–281]. В дальнейшем, в 1930-х гг., Н.М. Никольский упорно, но безуспешно отстаивал идею принадлежности ряда древневосточных государств к феодальной, а не рабовладельческой формации [Никольский, 1934, с. 7, 11]. Но даже после фактически признанного поражения своей версии, он ревностно относился к любой попытке недооценить роль общины в истории Древнего Востока. Кроме того, именно в статье 1901 г. Н.М. Никольский активно выступал против рабовладельческого характера иудейского общества при Хасмонеях, подчеркивая, что даже представители общины Ессеев были противниками рабства [Никольский, 1901, с. 424]. Таким образом, именно в дореволюционный период были сформированы многие идеи, которые в дальнейшем стали неотъемлемой частью работ Н.М. Никольского.
10 Не менее важен в этой группе А.И. Тюменев [Тюменев, 1922], который был сторонником исторического материализма ещё до революции. Хотя его работа «Евреи в древности и в Средние века» была издана в 1922 г., мы можем рассматривать ее в рамках данной статьи, поскольку взгляды А.И. Тюменева сформировались до революции. В первые годы после нее на исследователей еще не оказывалось сильное идеологическое давление, поэтому его труд можно смело отнести к указанной историографический группе. Сам автор в предисловии, датированном апрелем 1920 г., указывает, что серию очерков по истории еврейского народа он запланировал раньше, но издание тогда не состоялось [Тюменев, 1922, с. 5]. Кроме того, как пишет С.Б. Крих, 1920-е гг. –– это время, когда марксистский канон еще только начинает складываться и сосуществует со «старой» и «буржуазной» науками [Крих, 2015, с. 59]; формирование же советской историографии древности начинается лишь в конце 1920-х–начале 1930-х гг.
11 А.И. Тюменев настаивает на эллинистическом влиянии на Хасмонеев, которое, по его мнению, проявляется в наличии у них чужеземных наемных войск, чеканке монет по греческому образцу, принятии греческих имен и т.п. [Тюменев, 2003, с. 92]. При этом ученый практически не подвергает анализу период Хасмонеев как отдельный этап иудейской истории с какими-либо уникальными признаками. Однако он подчеркивает высокое значение торговли Хасмонейской Иудеи с Грецией, тем самым подтверждая свою приверженность к материалистическому подходу в понимании истории [Тюменев, 2003, с. 151].
12 Таким образом целью авторов этой группы представляется рационализация античной истории в контексте критического отношения к письменным источникам для разграничения научной истории и социально ориентированного историописания. Вышеуказанных авторов можно объединить в «рационально-критическую» группу. Как мы видим, еще до революции вектор взглядов этих ученых был направлен в сторону марксистского подхода к истории, а в дальнейшем они с уверенностью вошли в число его представителей. Но называть эту группу марксистской мы не можем, поскольку в момент написания и издания этих работ еще не существовало как таковой марксистской истории [Крих, 2015, с. 126]. Отдельно в этой группе стоит отметить Г.Г. Генкеля, ученого-гебраиста, который перевел с греческого на русский и снабдил комментариями первое русскоязычное издание ключевого источника по истории Иудеи, в том числе и Хасмонейского периода –– «Иудейских древностей» Иосифа Флавия [Флавий, 1900].
13 Третья группа представлена исследователями, которые являются приверженцами иудейской традиции. Как правило, они были родом из еврейских местечек, так что их взгляды формировались именно там, но впоследствии получили светское образование. Наиболее ярким представителем этой группы был С.М. Дубнов [Кельнер, 2008, с. 31–39, 45–65]. Его перу принадлежит «Всеобщая история евреев на основании новейших научных исследований» в трехх томах. История государства Хасмонеев отражена в седьмой части первого тома, изданного в Санкт-Петербурге в 1904 г.: он посвящен древней истории евреев (от Вавилонского пленения до разрушения иудейского государства римлянами) [Дубнов, 1904]. Немаловажную роль в Хасмонейский период С.М. Дубнов уделяет общине Ессев, отмечая важную ее особенность: «Хозяйственное устройство ордена было основано на коммунистических началах. Среди членов не было ни богатых, ни бедных. Каждый член вносил свои доходы в общую кассу данной общины или братства» [Дубнов, 1910, с. 371].
14 Помимо написания собственных исследований, С.М. Дубнов, редактировал журнал «Еврейская старина» (до 1922 г.), в котором издавались труды Еврейского историко-этнографического общества, а также прочие работы, связанные с иудаикой. Впрочем, дореволюционные публикации журнала практически полностью были посвящены восточноевропейскому еврейству и не касались истории античной Иудеи.
15 К данной группе можно также отнести исследования Я.Л. Чертока, который, кроме собственного научного интереса к античной истории евреев [Черток, 1897], был первым переводчиком на русский язык столь важного сочинения для истории античной Иудеи, как «Иудейская война» Иосифа Флавия [Черток, 1900, с. V–XIV]. В рамках данной группы следует выделить работу знаменитого в конце XIX в. еврейского писателя М.Я. Хашкеса [Хашкес, 1901] (публиковался под псевдонимом «М.Я. Мибихов») [Масанов, 1957, с. 186]. Его «История еврейского народа» хотя и хорошо структурирована, но носит ярко публицистический, а не академический характер. При этом несколько глав труда посвящены изучению представителей династии Хасмонеев, что скорее отражает персоналистский, а не проблемный подход к восприятию еврейской истории. Нельзя не вспомнить также Ю.И. Гессена, известного прежде всего своим изучением российского еврейства. Однако в силу общего интереса к еврейской истории и он не смог пройти мимо Маккавейского периода, связанного с борьбой иудеев за независимость [Гессен, 1901]. Ситуация с М.Я. Хашкесом и Ю.И. Гессеном весьма показательна в определении специфики работ, представленных в рамках данной группы. Именно в среде еврейской интеллигенции (маскилим) с развитием Хаскалы (культурное просвещение еврейства в XIX в.) растет интерес к античной истории евреев, которая ассоциировалась с обретением народом независимости.
16 Обозначая это направление как традиционалистское, мы используем некоторое допущение, поскольку представители этой группы, хотя и выросли в среде местечкового еврейства, не являлись носителями еврейской традиции в ее религиозно-традиционалистской форме. Это были выпускники светских учебных заведений, стремившиеся к интеграции еврейского народа как с российским обществом, так и с мировой культурой. В итоге они находились в определенной изоляции, т.к. в поисках новой самоидентификации они, с одной стороны, оказались непоняты представителями традиционно-религиозной еврейской мысли, с другой стороны, столкнулись с недоверием со стороны российской интеллигенции [Локшин, 1997, с. 36].
17 Эта группа авторов преследовала две цели. Во-первых, они обращались к периоду независимой Хасмонейской Иудеи для развития еврейской национальной светской идентичности. Во-вторых, они использовали этот период для популяризации еврейской истории, как органичной части общего исторического процесса. Не случайно именно С.М. Дубнов выступил в качестве редактора фундаментального труда Э. Ренана [Ренан, 1911].
18 В дополнение к третьей категории важно отметить еще двух авторов, которых невозможно оставить за пределами группы отечественных исследователей государства Хасмонеев из числа еврейской дореволюционной интеллигенции. В. Чериковер и Э. Бикерман родились и учились в Российской империи, однако свои фундаментальные труды (переведенные на русский язык) [Бикерман, 1985; Бикерман, 2000; Чериковер, 2010], ставшие классическими для исследователей эпохи Второго Храма, они написали уже после эмиграции из советской России. Поэтому в текущем исследовании мы не можем отнести их к числу авторов традиционалистского направления, но забывать о них не имеем права, поскольку их жизненный путь (эмиграция и последующее научное признание) является наиболее характерным для ученых этого направления в послереволюционный период.
19 Если первые три группы имели свои особые цели обращения к истории Хасмонеев, то заключительная выделяется своей видовой характеристикой.
20 В четвертую группу дореволюционных авторов мы считаем необходимым включить труды зарубежных исследователей, опубликованных в России и часто цитируемых отечественными учеными при обращении к истории Хасмонеев. Главным образом, это работы О. Гольцмана [Гольцман, 1899], Г. Греца [Герц, 1905], Э. Ренана [Ренан, 1911], Ю. Велльгаузена [Велльгаузен, 1909] и др. При этом в каждой из уже обозначенных нами групп дореволюционных исследований выделяются разные авторы. Так, например, неоднократно переизданные труды Ф.В. Фаррара наиболее часто цитируются авторами «богословского» направления при указании сведений об античной Иудее [Фаррар, 1885; Фаррар, 1901]. Не случайно переводчиком (а также издателем) Ф.В. Фарара на русский язык был А.П. Лопухин, известный в конце XIX в. апологет ветхозаветной истории в контексте новейших исторических открытий [Крих, 2020, с. 73]. Отсылки к работам Ю. Велльгаузена в переводе Н.М. Никольского встречаются преимущественно у авторов рационально-критического направления, что вполне очевидно в силу особенности критического анализа и текстологической критики библейских текстов Ю. Велльгаузеном. Ученые традиционалистского направления, прежде всего, С.М. Дубнов опирались на труды Г. Греца, основателя «Wissenschaft des Judentums» (науки о евреях).
21 Данную категорию необходимо выделить в контексте «отечественной историографии» из-за специфики прочих групп, прежде всего «богословской», которая архаизировала изучение библейской истории в России. По мере ослабления православной цензуры заметное влияние на интерпретацию отечественными исследователями библейской истории, частью которой была история Хасмонеев, начинает оказывать зарубежная наука. Она была более свободной от религиозных ограничений и к концу XIX в. накопила значительный критический нарратив, заимствованный российскими историками. «Отечественными» же эти зарубежные исследования делает то, что они не только влияли на восприятие российскими авторами античной истории иудеев, но и были изданы на русском языке в дореволюционный период, что говорит об их востребованности как русской, так и еврейской образованной аудиторией, то есть они стали органичным элементом российской научной и общекультурной среды. По этому критерию мы не относим сюда, например, часто упоминаемый авторами всех четырех групп труд Э. Шюрера [Schürer, 1890], поскольку он не был переведен на русский язык.
22 Завершая наш обзор и систематизацию дореволюционной отечественной историографии, посвященной государству Хасмонеев, необходимо определить, в какой степени сохранилась каждая группа в послереволюционный период. Так, «богословское» направление фактически исчезает в первые десятилетия советской власти как самостоятельное течение. Атеистическая политика достаточно быстро делает из этих авторов маргиналов, отстраненных от академической науки. Впрочем, еще до революции в работах Н.М. Никольского и А.И. Тюменева критике из-за приверженности библейской апологетике подвергались западные, а не отечественные библеисты, что говорит о невысокой авторитетности их трудов среди российских профессиональных историков. У исследователей традиционалистского направления также происходит изменение социального и академического статуса после революции 1917 г.: это либо эмиграция (С.М. Дубнов), либо трансформация в «классического» советского историка 1930-х гг. (Ю.И. Гессен). Рационально-критическое направление оказалось наиболее жизнеспособным. В силу приверженности к марксистским идеям оно впоследствии органично вписалось в советскую историческую науку. Если проанализировать труды Н.М. Никольского, видно, что его взгляды не претерпели сильного изменения после революции, но с 1930-х гг. в его исследованиях доминировали марксистское учение и методология. Четвертое направление, состоявшее из зарубежных авторов, изданных на русском языке, также претерпело вынужденную трансформацию, впрочем, без личного участия самих исследователей. Западные авторитеты, признаваемые как до революции, так и в 1920-е гг., после институционального оформления советской исторической науки в 1930-е гг., из «зарубежных» превратились в «буржуазных» ученых. Подобный подход сменился лишь в 1970–1980-х гг., при возврате к частичному использованию трудов иностранных исследователей [Крих, 2015, с. 59]. Однако к этому времени авторы, на которых опирались российские дореволюционные ученые, уже перестали быть актуальными, поскольку их сменили западные историки, использовавшие современные методы в исторической науке.

References

1. Avdiev V. I. The History of Ancient East. 2nd rev. ed. Moscow: Goslitizdat, 1953 (In Russian).

2. Arfaksadov F. Jerusalem Sanhedrin. Historical Archaeological Research. Kazan: typo-lithography of Imp. Univ., 1903 (In Russian).

3. Bickerman E. The Seleucids State. Moscow: Nauka, 1985 (In Russian).

4. Bickerman E. The Jews in the Hellenistic Age. Transl. from English by T. B. Menskaya. Moscow; Jerusalem: Mosti Kul'turi; Gesharim, 2000 (In Russian).

5. Bogorodskiy Ya. A. The Jewish Kings. Kazan: typ. Of Imp. Univ., 1884 (In Russian).

6. Bogoyavlenskiy I. Ya. The Importance of the Jerusalem Temple for the Old Testament History of Jewish People. Petrograd: typ. of M. Merkushev Publ., 1915 (In Russian).

7. Butkevich T. I. Paganism and Judaism by the Time of Earthly Life of Our Lord Jesus Christ. Kharkiv: typ. of Okr. Shtab, 1887 (In Russian).

8. Wellhausen J. An Introduction to the History of Israel. Transl. from German by N. M. Nikol'skiy, with intro. and 3 att. St. Petersburg: Piramida, 1909 (In Russian).

9. Gessen Yu. I. Judah Maccabee: A historical Essay. St. Petersburg: typo-lithography of I. Rapoport, 1901 (In Russian).

10. Holtzmann O. The Fall of Jewish State. Transl. from German. Moscow: typo-lithography of rus. t-va pech. i izd. dela, 1899 (In Russian).

11. Hertz H. History of the Jews from Ancient Times to Present: in 12 vols. Vol. 4: The Epoch of Maccabees and Herodians: Last Years of Jerusalem. Transl. from German by P. Kamenetskiy, B. Landau. Odessa: typ. of Ya. Kh. Sherman, 1905 (In Russian).

12. Dubnov S. M. Universal History of the Jews Based on the Newest Scientific Researches: in 3 vols., vol. 1: Ancient History from the Babylonian Exile to the Destruction of the Jewish State by Romans. St. Petersburg: typo-lithography of A. E. Landau, 1904 (In Russian).

13. Dubnov S. M. Universal History of the Jews from Ancient Times until Present. Based on the Newest Scientific Researches: in 3 vols. Vol. 1: Ancient History from the Babylonian Exile to the Destruction of the Jewish State by Romans. 2nd ed. St. Petersburg: tip. t-va “Obshchestvennaya Pol'za”, 1910 (In Russian).

14. Jewish Kings and High Priests. Life, Household and Mores. Ed. A. R. Andreev. Moscow: Kraft+, 2007 (In Russian).

15. Zaytsev N. L. Essays on the Life of the Ancient Jews: Handbook for Explanation of Holy Scripture. Kyiv: typ. of Kievo-Pech. Lavra, 1896 (In Russian).

16. The History of Israel and Judea. Social and Political Life. Eds. A. R. Andreev, S. A. Shumov. Moscow: Kraft+, 2004 (In Russian).

17. Karanaev M. N. “Theological” Line in the pre-Rvolutionary Russian Historiography of the Hasmonean State. Problemy istorii, filologii i kul'tury. 2022, No. 2 (76). Pp. 213-226. (In Russian).

18. Kelner V. E. Missionary of History: The Life and Works of Semyon Markovich Dubnov. St. Petersburg: Mir Publ., 2008 (In Russian).

19. Krikh S. B. The Image of Antiquity in Soviet Historiography: Construction and Transformation. Doctoral dissertation. Omsk, 2015 (In Russian).

20. Krikh S. B. Farewell to Tradition: Rationalism of the Biblical Studies in the Later Russian Empire. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya Istoricheskie nauki. 2020. No. 4 (28). Pp. 69–74 (In Russian).

21. Lokshin A. E. History of the Jews in Russia in the Late 18th – Early 20th Centuries in Modern Foreign Historiography. Sotsial'nye i gumanitarnye nauki. Otechestvennaya i zarubezhnaya literatura. Ser. 5. Istoriya: Informatsionno-analiticheskii. 1997. No. 1. Pp. 20–43. (In Russian).

22. Masanov I. F. Dictionary of Pseudonyms of Russian Writers, Scientists and Public Figures: in 4 vols. Vol. 2. Moscow: Vsesouznaya knizhnaya palata Publ., 1957 (In Russian).

23. Mirolyubov A. P. The Life of the Jewish Kings. Experience of Biblical Archaeological Research. Kazan: typo-lithography of Imp. Univ., 1898 (In Russian).

24. Nikol'skiy N. M. Jews under Maccabees and Hasmoneans. Pomoshch' evreyam postradavshim ot neurozhaya. Literaturno-khudozhestvenniy sbornik. St. Petersburg: typ. I. Gol’dberg, 1901. Pp. 407–425 (In Russian).

25. Nikol'skiy N. M. Ancient Israel. Popular Essays on the History of Jews in Scientific Coverage. Moscow: Mir, 1911 (In Russian).

26. Nikol'skiy N. M. To what Socio-Economic Formation Does the Society of the Ancient East Belong. Istoriya v srednej shkole. 1934. No. 2. Pp. 3–11 (In Russian).

27. Pokrovskiy F. Ya. Division of the Jewish Kingdom into the Kingdoms of Judea and Israel. Kyiv: typ. G. T. Korchak-Novitskiy, 1885 (In Russian).

28. Renan E. History of the People of Israel: in 5 vols. Vol. 2, issue 4: Jews under Persians Rule; Jews under Greeks Rule. Transl. from French; eds. S. G. Losinskiy, I. Z. Berlin, S. M. Dubnov. St. Petersburg: Brockhaus and Efron, 1911 (In Russian).

29. Troitskiy I. G. Biblical Archaeology. St. Petersburg: Sinod. typ., 1913 (In Russian).

30. Tyumenev A. I. Jews in Ancient and Medieval Centuries. St. Petersburg: gos. izd-vo, 1922 (In Russian).

31. Tyumenev A. I. Jews in Ancient and Medieval Centuries. Moscow: Kraft+, 2003 (In Russian).

32. Farrar F. W. Life of Jesus Christ: in 2 parts. Transl. from Eng. by A. P. Lonukhin. St. Petersburg: typ. F. Eleonskii and Co., 1885 (In Russian).

33. Farrar F. W. The Herods: the Main Representatives of Their Dynasty and Details from the Life of Each of Them. In the Retelling into Russian. Petrograd: typ. of A. P. Lopukhin, 1901 (In Russian).

34. Flavius J. Antiquities of the Jews: in 2 vols. Vol. 2. Transl. from Greek by H. H. Henkel. St. Petersburg: typo-lithography of A.E. Landau (In Russian).

35. Khashkes M. Ya. Mibikhov M. Ya. (pseud). History of Jewish People from Babylonian Exile to the First Epoch of Tannaim. St. Petersburg: typ. I. Fleitman, 1901 (In Russian).

36. Tcherikover V. Hellenistic Civilization and the Jews. Transl. from English by V. L. Vikhnovich. St. Petersburg: Gumanitarnaya Academia Publ., 2010 (In Russian).

37. The Intrigues of Herod's Court. Odessa: Ya. Kh., Sherman Publ., 1897 (In Russian).

38. Chertok Ya. L. Introduction. The Jewish War. Work of Josephus Flavius. Transl. from German by Ya. L. Chertok. St. Petersburg: typo-lithography of A.E. Landau, 1900. Pp. V–XIV (In Russian).

39. El'yashevich D. A. Source Study of the History of Jews in Russia (to the Formulation of the Question). History of Jews in Russia. Problems of source study and historiography. Ed. D. A. El'yashevich. St. Petersburg, 1993. Pp. 27–53. (In Russian).

40. Schürer E. Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi: in 2 Bd. Bd. 1: Einleitung und politische Geschichte Palstina's vom J. 175 vor Chr. bis 135 nach Chr. Leipzig: J.C. Hinrichs, 1890.

Comments

No posts found

Write a review
Translate