Везде
The Seleukids and Elam in the 2nd c. BC.
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
The Seleukids and Elam in the 2nd c. BC.
Annotation
PII
S086919080022677-1-1
DOI
10.31857/S086919080022677-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Katherine Berzon 
ORCID: 0000-0002-9703-5722
Affiliation: Institute of Oriental Studies RAS
Address: Russian Federation,
Edition
Issue 5
Pages
20-27
Abstract

The history of the Elymais is one of the poorly illuminated pages in the history of the Hellenistic Iran. This land was inherited by Alexander the Great from the Achaemenids, c. 311 BC it came under the rule of Seleukos I and remained the part of the Seleukid state until the middle 2nd century BC when Kamnaskires I, “the King of Elam” according to Babylonian cuneiform texts, founded the independent Kingdom of Elymais. However, the prehistory of these events is not well known.

Keywords
The Seleukids, Elam, Elymais, Astronomical Diaries, Hellenistic Near East
Received
23.10.2022
Date of publication
30.10.2022
Number of purchasers
13
Views
288
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 200 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should pay the subscribtion

Full text is available to subscribers only
Subscribe right now
Only article and additional services
Subscription benefits
200 RUB / 1.0 SU
Whole issue and additional services
Subscription benefits
970 RUB / 16.0 SU
All issues and additional services for 2022
Subscription benefits
4365 RUB / 87.0 SU
1 История эллинистической Элимаиды1, на протяжении почти 170 лет входившей в состав царства Селевкидов, освещена весьма неравномерно, хотя именно эта сатрапия наряду с Вавилоний и Мидией и в территориальном отношении образовала ядро огромной державы Селевка I (ок. 311 г. до н.э.), о чем в числе прочего свидетельствуют и довольно внушительные объемы выпусков монетного двора в Сузах (подробнее см: [Kritt, 1997; Houghton, Lorber, 2002, p. 67–77]). Тем не менее нам мало что известно о внутренней политике Селевкидов в Элимаиде, особенностях их взаимоотношений с местными элитами и, наконец, тех процессах, которые к 140-х гг. до н.э. привели к отпадению этой области и образованию независимого государства под властью династии Камнаскиридов (ок. 147 г. до н.э.).2
1. Элимаида – греческое название региона на юго-западе Ирана, в аккадских текстах называемого Эламом. Об топониме «Элимаида» см.: [Salaris, 2017, p. 31–43]. В данной работе термин «Элимаида» используется преимущественно в контексте грекоязычных источников, «Элам» – клинописных.

2. Обобщающие очерки по истории эллинистической Элимаиды: [Dąbrowa, 2004; Potts, 2016, p. 348–406; Shayegan, 2011, p. 77–101; Salaris, 2017, p. 70–100;]; об эллинистических Сузах см.: [Le Rider, 1965; Martinez-Sève, 2010; 2014].
2 Античные авторы уделяют внимание Элимаиде в контексте селевкидской истории, упоминая главным образом о таких резонансных ее эпизодах, как поход в эту область Антиоха III (187 г. до н.э.) и восточная кампания Антиоха IV (165–164 гг. до н.э.). Оба царя, отец и сын, погибли в этих экспедициях при неясных обстоятельствах, в связи с чем в источниках нередко (хотя и не всегда) всплывает мотив расплаты за совершенное ими святотатство (Антиох III: Strabo. XVI. 1. 18; Diod. XXVIII. 3; XXIX. 15; Iust. XXXII. 2. 1–2; Euseb. Chron. I. 253 Schoene; Hieron. In Dan. III. 11. 17–19; Антиох IV: Polyb. XXXI. 9. 1; Diod. 31. 18a; Ios. Ant. XII. 354–359; Porph. F 53; 56; Macc. I. 6. 1–3; II. 1. 13–16; 9. 1–28; Hieron. In Dan. III. 11. 36). Все эти сообщения, так же как и сами обстоятельства гибели обоих Антиохов, неоднократно становились предметом исследования (см., например: [Mørkholm, 1966, p. 170–172; Dąbrowa, 2004; Mittag, 2006, S. 307–310, 316–318; Martinez-Sève, 2014, p. 388–392; Taylor, 2014; Grainger, 2015, p. 187–193; Madreiter, 2016, p. 121–122; Gabelko, Teytelbaum, 2019, p. 314, 316, 319–320]). В данной же работе больше внимания уделяется данным клинописных источников (астрономические дневники, царский список из Вавилона), имеющим непосредственное отношение к теме исследования; в ряде случае они дают интересный материал для сопоставления исторических традиций и их интерпретации. Разумеется, эти сведения тоже учитываются при рассмотрении обстоятельств последних походов Антиохов III и IV, по крайней мере, в новейших работах, однако мне хотелось бы сфокусироваться непосредственно на самом Эламе (KUR.NIM.MA.KI), точнее – упоминаниях о нем в вавилонских исторических текстах эллинистического (главным образом селевкидского) времени: связанные именно с этой областью события ввиду их значимости и драматизма могли представлять немалый интерес для вавилонских ученых – составителей хроник и дневников.
3 Отсутствие в источниках сколько-нибудь содержательных упоминаний об Элимаиде в контексте перипетий селевкидской истории III в. до н.э. наводит на мысль, что на протяжении всего этого периода ситуация в этих краях была относительно стабильной. Это косвенно подтверждается и активностью монетного двора в Сузах, так или иначе функционировавшего на протяжении всего периода селевкидского господства в этом регионе. Высказывалось, правда, мнение, что первые проявления элимаидского сепаратизма угадываются в 220-х гг. до н.э. в связи с мятежом сатрапа Мидии Молона в начале правления Антиоха III (222 г. до н.э.): по мнению Д. Салариса, сообщения Страбона (XI. 13. 6; XVI. 1. 18) о совместном выступлении коссеев и элимеев против вавилонян и сузийцев может быть отсылкой как раз к этим событиям [Salaris, 2017, p. 71]. Однако каких-либо прямых свидетельств того, что элимеи действительно предпринимали в эти годы какие-то антиселевкидские действия, у нас нет.
4 Вавилонские источники этого времени также не содержат каких-либо упоминаний об Эламе вплоть до 180-х гг. до н.э.3 И хотя на протяжении III в. до н.э. астрономические дневники неоднократно сообщают то об установившихся «в стране страхе и ужасе» (ḫat-tu2 u gi-lit ˹ina˺ KUR GAR-an, AD – 277 A obv. 6)4, то о некоем безымянном «враге» (LU2.KUR2, AD – 261 C ʹrev. 11ʹ–12ʹ)5, то о столкновениях в самом городе (например, AD – 237 ʹobv. 13ʹ; – 234 obv.ʹ 12–13), у нас нет достаточных оснований видеть в этом какие-либо отсылки к враждебным действиям именно со стороны Элимаиды.
3. Упоминания об Эламе в астрономических дневниках: [Stevens, 2019, p. 213, not. 29].

4. Это выражение встречается в клинописных текстах эпохи эллинизма в контексте угрозы извне: в ходе боевых действий войн диадохов (AD – 309 obv.ʹ 9, война между Антигоном I и Селевком I) и при описании вторжения в Вавилонию элимаидского правителя Камнаскира I в 145 г. до н.э. (AD – 144 rev.ʹ 22, см. ниже). Об этих терминах в поздневавилонских источниках см. [Tuplin, 2019, p. 93, not. 57].

5. Впрочем, любопытно, что в астрономических дневниках под «врагом» (KUR2) в 15 из 17 вхождений (по всему корпусу) подразумеваются именно эламиты; еще один раз в качестве «врага» фигурирует Харакена.
5 Таким образом, первым ярким эпизодом, явственно отмечающим рост враждебности со стороны элимеев, а также непосредственное участие селевкидского царя в неких военных действиях в этом регионе, становится кампания Антиоха III в Элимаиде, начатая, по-видимому, весной или в начале лета 187 г. до н.э. Пребывание царя в Вавилонии (в том числе посещение им Вавилона и Борсиппы) отмечается еще в феврале–марте (AD – 187 A ʹrev. 4ʹ–18ʹ), а уже в начале июля в Вавилон пришли вести о его гибели в Эламе: «[Г]од 125-й (селевкидской эры. – Е.Б.), (месяц) Симану, в Вавилоне стало известно следующее: в день 25-й (3 июля 187 г. до н.э.) Ан(тиох III) царь в Эламе был убит» ([M]U 1.ME.25.KAM2 SIG ina E.KI it-te-eš-me um-ma UD 25.KAM2 mAn LUGAL ina KUR.NIM.KI GAZ; BKLHP rev. 6–7). Это сообщение подтверждает сведения нарративных источников. И хотя обстоятельства гибели Антиоха III в царском списке приводятся без каких-либо пояснений, можно провести аналогию с формульным выражением из этого же текста, где сообщается о смерти Селевка I (obv. 8), который также был убит в ходе военной кампании, в сущности, за пределами своего царства («в стране Хани»)6. Это формулярное сходство может быть косвенным аргументом в пользу того, что поход Антиоха III в Элимаиду изначально был вызван именно военными обстоятельствами, а попытка изъятия средств из местного святилища Бела стала скорее следствием, нежели причиной конфликта [Берзон, 2019, с. 12–15].
6. MU 31.KA[M]2 KIN mSe LUGAL ina KUR Ḫa-ni-i GAZ («Год 31-й, (месяц) Улулу (26 августа – 24 сентября 281 г. до н.э.): Се(левк I) царь в стране Хани был убит»). Для сравнения: смерть Селевка IV, согласно Аппиану, убитого в результате придворного заговора (Syr. 45), отмечается как уход из жизни по естественным причинам – MU 1.ME.37.KAM2 KIN UD 10.KAM2 mSe LUGAL NAM.MEŠ («Год 137-й, (месяц) Улулу, день 10-й (3 сентября 175 г. до н.э.): Се(левк IV) царь умер (буквально “ушел к судьбе”. – Е.Б.)», BKLHP rev. 9).
6 Эта же мысль в какой-то степени выражается и античных авторов, хотя каждый из них, упоминая об обстоятельствах гибели Антиоха III, расставляет акценты по-своему. Так, у Диодора на фоне истории об ограблении храма проскальзывает упоминание и о враждебности элимеев (XXIX. 15); правда, с его точки зрения, Антиох III выдумал такой предлог, дабы похитить храмовые сокровища. Страбон (XVI. 1. 18) отмечает, что элимеи напали на царя «по собственному почину» (καθ᾽ αὑτοὺς). Согласно более поздним источникам, Антиох погиб в сражении с элимеями, а об ограблении храма они не упоминают вовсе (Euseb. Chron. I. 253 Schoene: Antiokhus … in Susam, et in superiores satraparum provincias se conferens, cum universis (sc. copiis, totus) caesus est (caedebatur) in Elimaeorum praelio; Hieron. In Dan. III. 11. 19: Antiochus … adversus Elimaeos pugnaret cum omni est deletus exercitu). Вне зависимости от того, насколько действия Антиоха III были связаны с финансовыми трудностями (следствием поражения в войне с Римом и выплатой контрибуции) или же с подготовкой к новому походу Восток7, действительно ли имело место ограбление святилища или же налицо позднейшее искажение традиции (ср.: [Madreiter, 2016, p. 119–124]), политический подтекст этих событий вполне очевиден и выглядит закономерным на фоне ослабления державы после Апамейского мира.
7. Например, Дж. Грейнджер связывает эту экспедицию Антиоха III с укреплением Деметрия Бактрийского и экспансионистскими планами последнего [Grainger, 2015, p. 190–192], однако такая интерпретация представляется крайней маловероятной. Впрочем, нельзя исключать, что внимание Антиоха могли привлечь какие-то другие проблемы в Верхних сатрапиях.
7 Подтверждение тому, что события 187 г. до н.э. в дальнейшем имели для Селевкидов определенные последствия, мы находим в дневниках (AD – 183 A ʹrev. 11ʹ–13ʹ), датированных вторым месяцем 184 г. до н.э. (май–июнь): [IT]I BI (II) al-te-me um-ma [LU2.GAL].ERIN2.MEŠ ša2 URU Su-ša2-an LU2 e-[lam]-mu(?)-u2 LU2 KUR2 uk x [x] [x] ˹x˺-šu2 ana ta-ḫu-šu2 šal-ṭa-niš GIN.M[EŠ] («Этот месяц: [Стр]атег Суз … враг(а) … около него (?) победоносно прошли»).
8 Само слово, E-[la]-mu(?)-u2, отождествляемое с этнонимом (elamû – «эламит, эламский»), повреждено, однако предлагаемое восстановление вполне вписывается в контекст фразы. Не вполне ясно лишь, к кому или к чему оно относитcя) – к стратегу Суз ([LU2.GAL].ERIN2.MEŠ ša2 URU Su-ša2-an), к самим Сузам (URU Su-ša2-an) или некоему врагу (LU2.KUR2), хотя вариант «эламит-враг» представляется все же наиболее подходящим [ср. Shayegan, 2011, p. 174 ]8.
8. По мнению К. Таплина, что самое выражение «враг-эламит» могло иметь уничижительный оттенок [Tuplin, 2019, p. 98].
9 В целом это сообщение довольно туманно, но тем не менее из него определенно следует, что: 1) ситуация в Элимаиде была напряженной, отмечается появление некоего «врага» (LU2 KUR2); 2) произошло военное столкновение, в котором одна из сторон одержала победу (šal-ṭa-niš GIN.M[EŠ]); 3) в эти события, вероятно, был вовлечен наместник Сузианы ([LU2.GAL].ERIN2.MEŠ ša2 URU Su-ša2-an). По всей видимости, речь идет о событиях скорее локального масштаба. Столица региона, город Сузы, вряд ли была захвачена «врагом», поскольку нет никаких сведений о том, что Селевкиды в эти времена теряли контроль над Элимаидой. Что же касается победы в упомянутом столкновении, то, по мнению М.Р. Шайегана, селевкидский военачальник все же потерпел поражение и даже попал в плен к эламитам [Shayegan, 2011, p. 174 ]. Такого рода интерпретация представляет довольно смелой и слабо обоснованной исходя из содержания и сохранности имеющегося фрагмента; с такой же вероятностью можно допустить, что победу одержал, напротив, селевкидский стратег. Как бы то ни было, складывается впечатление, что со стороны эламитов в дальнейшем не последовало каких-либо агрессивных действий, выходящих за пределы Сузианы.
10 Вне зависимости от того, каков был исход данного столкновения, оно определенно свидетельствует о появлении (нового?) очага потенциальной опасности для Вавилонии в лице неких враждебно настроенных правителей и каких-то слоев населения Элама. Весьма вероятно, что обострение ситуации в регионе приходится еще на конец правления Антиоха III, предпринявшего попытку решить эту проблему. Как известно, ему не удалось это сделать, и в связи с этим появление эламитов в окрестностях Суз спустя три года после смерти царя выглядит закономерным. Вавилонские хронисты также отмечают личное присутствие в Вавилонии летом 182 г. до н.э. преемника Антиоха Великого, Селевка IV (AD – 181 rev.ʹ 7–13; в контексте этого следует упомянуть также надпись – посвящение за царя Селевка и царицу Лаодику из Селевкии-на Эвлее (Сузы), датированную 183 г. до н.э. [Cumont, 1931, p. 279–285]). Не исключено, что это было связано в том числе и с потенциальной угрозой на восточных рубежах державы.
11 Следующий эпизод, отсылающий к конфликту с элимеями, приходится на правление Антиоха IV: в свете сообщений древних авторов он вновь связывается с попыткой ограбления храма богини Нанайи (источники см. выше). Астрономические дневники отмечают только начало этой кампании (AD – 164 obv. B15ʹ; C13ʹ–14ʹ: поход в Армению и продвижение к Эритрейскому морю); ее итог подводится царским списком, отмечающим смерть Антиоха IV (BKLPH rev. 14)9]. Из дневников мы также узнаем, в самом конце 164 г. до н.э. (или начале 163 г.) тело царя привезли в Вавилонию (AD – 163 C 2 ʹobv. 17ʹ) [Gera, Horowitz, 1997, p. 249–252]10. Каких-либо упоминаний об элимаидском эпизоде вавилонские тексты не содержат (возможно, ввиду плохой сохранности этих источников).
9. [MU 148.KAM2] GAN it-te-eš-me ša2 mAn L[UGAL NAM.MEŠ] ([Год 148-й], (месяц) Кислиму (20 ноября – 18 декабря 164 г. до н.э.): стало известно, что Ан(тиох IV) ц[арь умер]).

10. […. it-t]i LU2 UŠ2 ša2 LUGAL GIN.MEŠ-ni it-ti [….] ([… вмес]те с телом царя пришли …).
12 Последующие два десятилетия, охватывающие недолгое правление Антиоха V, мятеж Тимарха в Верхних сатрапиях, царствования Деметрия I и Александра I, не содержат каких-либо упоминаний об Элимаиде. Однако уже в самом начале правления Деметрия II (AD – 144 ʹobv. 17ʹ–18ʹ) мы слышим о «войске царя Элама (Камнаскира)11», который в августе–сентябре 145 г. до н.э. «вместе со многими людьми из страны его», вероятно, выступил в поход – дальше текст обрывается. В следующем месяце (сентябрь–октябрь 145 г.) по распоряжению стратега Вавилонии Ардайи (о нем см.: [Mitsuma, 2018]) была проведена перепись населения (AD – 144 ʹobv. 36ʹ–37ʹ),12 экстраординарной мера, вероятно, связанная с необходимостью мобилизовать какую-то часть населения ввиду эламской угрозы. Примечательно, что Ардайя в этой ситуации, в сущности, выступает как вполне самостоятельная политическая фигура: он приносит жертву в Эсагиле не «за здоровье царя» (ana bulṭi ša šarri), как это было принято (например: AD – 178 C rev. 21ʹ; – 171  B rev. 7ʹ; –160 A obv. 2ʹ), а за свое собственное (ana bul-ṭu-šu2) (AD – 144 revʹ. 17–18)13.
11. ILLAT m[Ka-am-ma-aš2-ki-i-ri] LUGAL KUR.NIM.MA.KI EN ERIN2.MEŠ MAḪ.MEŠ TA KUR-šu2 u2-[….]. Восстановление имени «царя Элама» предлагается на основе фрагментов того же дневников за тот же год (AD – 144 rev.ʹ 20–21), где фигурирует mKa-am-ma-aš2-ki-i-ri LUGAL KUR.NIM.MA.˹KI˺ («Камнаскир, царь Элама»), отождествляемый с Камнаскиром I.

12. ITI BI ina qi2-[bi(?) ša2(?) mA]r-da-a-a LU2.GAL.ERIN2.MEŠ KUR.URI.KI mi-nu-tu2 […. š]a2 LU2.E.KI.MEŠ LU2.IR3.MEŠ LUGAL [x x] ˹LU2˺.pu-li-ṭe-e ša2 ina E.KI u ˹URU˺.Se-lu-ke-ˀ-a i-man-nu-u2 («Этот же месяц: по при[казу А]рдайи, стратега Аккада, перепись […] вавилонян, царских слуг … и “политов” Вавилона и Селевкии провели»; mi-nu-tu2 i-man-nu-u2 – дословно «число сосчитали»).

13. mAr?-da-a-a LU2.GAL ER[IN2] … GU4 u 5 SISKUR.MEŠ ma-ru-tu2 ana dEN dGAŠAN-ia2 DINGIR.MEŠ GAL.MEŠ u3 bul-ṭu-šu2 DU3-uš («Ардайя страт[ег …] быка и 5 упитанных овец принес в жертву Белу, Белтье, великим богам и за собственную жизнь …».
13 Далее (AD – 144 revʹ. 20–22) сообщается о том, что «этот стратег Вавилонии выступил из Вавилона ради дня битвы с Камнаскиром» (LU2.GAL.ERIN2.MEŠ KUR.URI.KI MU-a-ti3 TA E.KI aš2-šu2 UD ṣal-tu2 KI mKa-am-ma-aš2-ki-[i-ri …]). По-видимому, селевкидское войско потерпело поражение, поскольку затем Камнаскир разграбил Вавилонию и унес с собой богатую добычу14. Эти события произошли поздней осенью 145 г. до н.э. Селевкия, надо полагать, выдержала натиск Камнаскира; впрочем, осада восточной столицы Селевкидов, возможно, и не входила в планы эламского царя. И все же последствия этого набега для Вавилонии, охваченной, по словам вавилонского летописца, «ужасом и страхом» (ḫat-tu2 u gi-lit-tu2 ina KUR [GAL2-ši], стк. 22), были поистине катастрофическими.
14. mKa-am-ma-aš2-ki-i-ri LUGAL KUR.NIM.MA.K[I] ina URU.MEŠ u ID2.MEŠ ša2 KUR.URI.KI šal-ṭa-niš GIN.GIN-ak x ḫu-ub-tu2 [….] MU-a-ti3 i?-ḫab-ba-t[u-ma?] ši-lat-su-un i-šal-lal-lu-u2 («Камнаскир, царь Элама, победоносно прошел через города и реки Вавилонии ... грабеж ... этот они учинили и унесли свою добычу»).
14 Этот эпизод стал первым в череде военных эпизодов с участием элимеев [Potts, 2016, p. 371–374], в которых, впрочем, Селевкиды вскоре перестали играть сколько-нибудь значимую роль, особенно после потери Вавилонии, которая ок. 141 г. до н.э. оказалась под властью Аршакидов. По всей видимости, реальный контроль над этими областями был потерян еще раньше, в правление Александра Баласа: так, Мидия была завоевана парфянами ок. 148 г. до н.э.; вероятно, в это же время, ок. 147 г. до н.э., Камнаскир I захватил Сузы. Впоследствии Деметрий II смог на некоторое время вернуть город, однако эта победа была эфемерной, и вскоре город вновь оказался под властью элимаидской династии15. Весьма вероятно, как раз об этом идет речь в AD – 143 A 18ʹ–19ʹ, где фигурируют Сузы и «войско страны Элам»16; в таком случае это произошло в середине лета 244 г. до н.э. Попытки Деметрия II, а затем его брата Антиоха VII вернуть потерянные восточные области, как известно, не увенчались успехом, и нацелены они были в большей степени на борьбу с Аршакидами.
15. Возможно, это слишком ранняя датировка, и, ориентируясь на данные астрономических девников, воцарение Камнаскира нужно отнести к 245/244 г. до н.э. О хронологии эти событий (вместе с литературой):[Potts, 2016, p. 382–383].

16. […. ITI] ˹BI˺ (IV) al-te-me um-ma LU2.ERIN2.MEŠ ša2 ana URU.˹MUŠ˺2.ŠEŠ.KI [x] ša2? URU.MUŠ2.ŠEŠ[.KI … LU2.ERIN2.MEŠ] ˹MAḪ?.MEŠ˺ ša2 ana KUR LU2.NIM.MA.KI NAR TE? ˹u2˺ ana URU.MÚŠ.[ŠEŠ].KI ul-te-ri-bu [x x] («[…Месяц эт]от (дуузу): я слышал, что войска, которые к Сузам [… войска] многочисленные которые в Элам … и в Сузы ввели … »).
15 Подведем итоги. Первым эпизодом, свидетельствующим о тенденциях к сепаратизму в Элимаиде, становятся события 187 г. до н.э. Гибель Антиоха III вместе с сопровождавшим его войском свидетельствует о том, что это стало результатом не спонтанного возмущения местного населения, а скорее проявлением вполне осознанного политического сепаратизма, поводом к которому, скорее всего, стало поражение Антиоха III в войне с Римом (как это было, например, с Арменией). Именно наличие такого рода тенденций должно было вызвать столь выраженную негативную реакцию на попытку царя изъять деньги из храмовой казны, поскольку сама по себе практика привлечения средств из храмовых сокровищниц в моменты острой нехватки средств не была чем-то новым для Селевкидов и их предшественников [Taylor, 2014, p. 225–241; Madreiter, 2016, p. 122]. По всей видимости, отказ осуществить требование царя был воспринят им как свидетельство сепаратистских намерений и закономерно повлек за собой ответную реакцию со стороны Антиоха, который предпринял попытку урегулировать ситуацию, но был убит (возможно, недооценив противника и серьезность положения).
16 Спустя некоторое время (184 г. до н.э.) элимеи предприняли попытку вторгнуться в Сузиану, но, по-видимому, это не имело серьезных последствий; во всяком случае, Селевкиды контролировали непосредственно Сузы вплоть до 140-х гг., а восточные области царства появляются в фокусе селевкидской политики только к сер. 160-х гг. (в конце правления Антиоха IV). Это наводит на мысль, что ситуация в Элимаиде была в какой-то степени урегулирована. В таком случае история о неудачной попытке ограбления храма Нанайи Антиохом IV (164 г. до н.э.), при всей ее условности, может свидетельствовать о намерении Антиоха IV взыскать «долг», что снова оказалось безуспешным. За гибелью царя в том же году последовали длившиеся в течение 15 лет династические пертурбации: недолгое правление юного Антиоха V, мятеж Тимарха в Верхних сатрапиях, попытки урегулировать ситуацию в Иудее, ухудшение отношений с правителями Пергама, Каппадокии, Египта и Римом в правление Деметрия I и, наконец, его борьба с узурпатором Александром I. Внимание Селевкидов теперь оказалось всецело поглощено проблемами западных пределов царства, и это создало условия, в которых разрозненные региональные проявления сепаратизма привели образованию нового государства на территории древнего Элама. Вместе с Парфией и Харакеной оно активно включилось в борьбу за селевкидское «наследство» в Юго-Западном Иране и Южной Месопотамии, оставаясь одной из влиятельных политических сил в этом регионе вплоть до включения данных территорий в состав державы Сасанидов.

References

1. Berzon E.M. Some Notes on Babylonian King List of the Hellenistic Period. Bulletin of the Novosibirsk State University. Series: History, Philology. 2019. Vol. 18. No. 8: History. Pp. 9–17 (in Russian).

2. Novikov S.V. Southwestern Iran in Antiquity (from Alexander the Great to Ardashir I). Moscow: MSU Publ., 1989 (in Russian).

3. Cumont F. Inscriptions grecques trouvées à Suse. Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. 1931. Vol. 75. No. 3. Pp. 278–292.

4. Dąbrowa E. Les Séleucides et l’Élymaïde. Parthica. 2004. Vol. 6. Pp. 107–115.

5. Gabelko O.L., Teytelbaum E.G. “Waged War not Only on Men but on Gods”: Polybius’ Views on Religious Crimes in Military Conflicts of the Greco-Roman World. Anabasis. 2019. Vol. 10. Pp. 309–332.

6. Gera D., Horowitz W. Antiochus IV in Life and Death: Evidence from the Babylonian Astronomical Diaries. Journal of the American Oriental Society. 1997. Vol. 117. No. 2. Pp. 240–252.

7. Grainger J.D. The Seleukid Empire of Antiochus III, 223–187 BC. Barnsley: Pen & Sword, 2015.

8. Houghton A., Lorber C. Seleucid Coins. A Comprehensive Catalogue. Part. 1: Seleucus I through Antiochus III. Vol. 1: Introduction, Maps, and Catalogue. New York: The American Numismatic Society; Lancaster; London: Classi-cal Numismatic Group, 2002.

9. Kritt B. The Early Seleucid Mint of Susa. Lancaster: Classical Numismatic Group, 1997.

10. Le Rider G. Suse sous les Séleucides et les Parthes. Les trouvailles monétaires et l’histoire de la ville. Paris: Librairie orientaliste Paul Geuthner, 1965.

11. Madreiter I. Antiochos the Great and the Robe of Nebuchadnezzar: Intercultural Transfer between Orientalism and Hellenocentrism. Cross-Cultural Studies in Near Eastern History and Literature. S. Svärd, R. Rollinger (eds.). Münster: Ugarit Verlag, 2016. Pp. 111–136.

12. Martinez-Sève L. Suse et les Séleucides au IIIe siècle avant J.-C. Electrum. 2010. Vol. 18. Pp. 41–66.

13. Martinez-Sève L. Antiochos IV en Susiane, dans le Golfe Persique et en Élymaïde. Le projet politique d’Antiochos IV. C. Feyer, L. Graslin (eds.). Nancy: Association pour la diffusion de la recherche sur l’Antiquité, 2014. Pp. 363–393.

14. Mitsuma Ya. A New Attestation of Ardaya, the General of Babylonia under the Declining Seleucid Rule. Orient. 2018. Vol. 53. Pp. 55–68.

15. Mittag P.F. Antiochus IV. Epiphanes: eine politische Biographie. Berlin: De Gruyter, 2006.

16. Mørkholm O. Antiochus IV of Syria. Copenhagen: Gyldendal, 1966.

17. Potts D.T. The Archaeology of Elam: Formation and Transformation of an Ancient Iranian State. 2nd ed. Cambridge, Cambridge University Press, 2016.

18. Salaris D. The Kingdom of Elymais (ca. 301 BC – 224 AD). A Comprehensive Analysis (Archaeological, Artistic, and Textual) of One of the Most Important Minor Reigns in Southern Iran. Thesis submitted for the Degree of Doctor of Philosophy. Sydney: Macquarie University, 2017.

19. Shayegan M.R. Arsacids and Sasanians: Political Ideology in Post-Hellenistic and Late Antique Persia. Cambridge: Cambridge University Press, 2011.

20. Stevens K. From Babylon to Baḫtar: the Geography of the Astronomical Diaries. Keeping Watch in Babylon: The Astronomical Diaries in Context. J. Haubold, J. Steele, K. Stevens (eds.). Leiden; Boston: Brill, 2019. Pp. 198–236.

21. Taylor M.J. Sacred Plunder and the Seleucid Near East. Greece & Rome. 2014. Vol. 61. No. 2. Pp. 222–241.

22. Tuplin C. Logging History in Achaemenid, Hellenistic and Parthian Babylo-nia: Historical Entries in Dated Astronomical Diaries. Keeping Watch in Babylon: The Astronomical Diaries in Context. J. Haubold, J. Steele, K. Stevens (eds.). Leiden; Boston: Brill, 2019. Pp. 79–119.

Comments

No posts found

Write a review
Translate