Везде
Rejected pottery in Gebel Barkal: Revisiting the localisation of ceramic workshops in the Kingdom of Meroe (Sudan)
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments Additional materials
Share
QR
Metrics
Rejected pottery in Gebel Barkal: Revisiting the localisation of ceramic workshops in the Kingdom of Meroe (Sudan)
Annotation
PII
S086919080018487-2-1
DOI
10.31857/S086919080018487-2
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Svetlana E. Malykh 
ORCID: 0000-0002-2077-7285
Occupation: Senior Research Fellow, Institute of Oriental Studies, Russian Academy of Sciences
Affiliation: Institute of Oriental Studies Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Issue 5
Pages
28-42
Abstract
The article analyzes the results of a study of the modern day surface of the ceramic accumulation (“pottery dump”) in Gebel Barkal, carried out by the author as a member of the Russian-Sudanese Archaeological Mission at Gebel Barkal (IOS RAS – National Corporation for Antiquities and Museums (NCAM, Sudan)). During the survey of the territory north of the Great Temple of Amun, 239 samples of rejected pottery were found and a map of their location was compiled. The highest concentration of objects is confined to the north-western part of the “pottery dump”, while moving south and east, the number of samples noticeably decreases. All the samples belong to the small moulds for baking bread with plain rim, conical body and pointed bottom. Some of them had simple potmarks. Among the samples, all possible variants of kiln waste are presented – deformation, cracking, melting and sintering of vessels. According to the accompanying ceramic material – fragments of a Hellenized krater with geometric painting, rejected pottery can be dated to the 3rd–1st centuries B.C. The dominance of bread moulds indicates their connection with temple bakeries of the Great Temple of Amun that were nearby, but not yet discovered. The size of the “pottery dump” in Gebel Barkal, covering the area of more than 9500 square meters, indicates a significant amount of consumption of bread by temple staff and pilgrims. The presence of rejected pottery clearly indicates the connection of the “pottery dump” with ceramic workshops, presumably located in its northern part, between the Barkal Mountain and building B 2300.
Keywords
Ancient Sudan, Ancient Egypt, Napata, Meroe, Gebel Barkal, Temple of Amun, ceramics, bread moulds
Received
05.02.2022
Date of publication
30.10.2022
Number of purchasers
13
Views
272
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 200 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should pay the subscribtion

Full text is available to subscribers only
Subscribe right now
Only article and additional services
Subscription benefits
200 RUB / 1.0 SU
Whole issue and additional services
Subscription benefits
970 RUB / 16.0 SU
All issues and additional services for 2022
Subscription benefits
4365 RUB / 87.0 SU
1 В декабре 2021 г. прошел второй полевой сезон Российско-суданской археологической экспедиции в Гебель Баркале (руководитель – к.и.н., с.н.с. ИВ РАН М.А. Лебедев). Экспедиция работает у подножия скалы Баркал, к северу от Большого храма Амона, изучая дворцовый комплекс B 17001 Напаты – столицы Кушитского царства, а также территорию, занятую обширным сбросом керамики – т.н. “pottery dump”. Напата, в районе которой выявлено значительное количество храмовых и дворцовых сооружений, продолжала активно функционировать и после потери столичного статуса в Мероитский период (ок. 270 г. до н.э. – 350 г. н.э.), оставаясь крупнейшим культовым центром почитания бога Амона в африканском царстве Мероэ.
1. Об археологическом исследовании здания B 1700 см.: [Лебедев, 2021; Lebedev, 2021].
2 Уже в ходе первого сезона работ в 2020 г. участники экспедиции обратили внимание на отдельные экземпляры пережженных и деформированных сосудов черного цвета, периодически встречавшихся по поверхности археологического памятника и впоследствии оказавшихся гончарным браком. Это послужило основанием обратиться подробнее к этому вопросу и провести исследование поверхности “pottery dump” с целью картографирования подобного рода находок и установления вероятной закономерности их размещения.
3 Методика отбора образцов и ход работ
4 Зона обследования охватывала “pottery dump” (ил. 1–2), частично даже перекрывая территорию, занятую этим керамическим сбросом. С юго-запада и юга разведки ограничивались стенами храма Амона; с юго-востока и востока проходы совершались вплоть до отвалов американской экспедиции Дж. Э. Райзнера; с северо-востока с захватом остатков здания B 2300; с северо-запада и запада с заходом на скалу. Таким образом, не был обследован только юго-восточный участок “pottery dump”, занятый археологическим отвалом 1916–1920 гг.
5 В коллекцию отбирались образцы явного гончарного брака (деформированные, растрескавшиеся, оплавленные и спекшиеся сосуды и их фрагменты), найденные на современной поверхности хождения. Фрагменты пережженной керамики, которые можно рассматривать и как гончарный брак, и как сосуды, испорченные в процессе бытового использования, не учитывались. Нахождение каждого образца фиксировалось с помощью тахеометра и наносилось на план; каждому найденному экземпляру присваивался индивидуальный номер, соответствующий точке геолокации в системе координат археологического памятника Гебель Баркал2.
2. Автор статьи благодарит к.и.н., с.н.с. ИВ РАН С.В. Ветохова за помощь в проведении данных работ.
6 В процессе визуального обследования поверхности “pottery dump” автором данной статьи было собрано 239 образцов гончарного брака и составлена карта их размещения. Наибольшая концентрация предметов приурочена к северо-западной части “pottery dump”, тогда как при продвижении на юг и восток число образцов заметно уменьшается; лишь один экземпляр выявлен вблизи здания B 2200. Значительное количество гончарного брака отмечено нами у подножья скалы Баркал и даже непосредственно на ее восточных отрогах. Особенно показательным явилось обнаружение двух крупных конгломератов спекшихся деформированных хлебных форм № 1741+1742 и №1743 (ил. 3, 8; первый состоит из двух частей, которые удалось соединить), залегавших рядом на поверхности “pottery dump”, у подножия скалы (ил. 2).
7 Гончарный брак
8 Все экземпляры гончарного брака относятся к одному типу керамических сосудов – небольшим формам для выпечки хлеба с прямым невыраженным венчиком, коническим туловом и острым вытянутым донцем. Некоторые из них имели гончарные метки в виде одного или нескольких углублений от пальцев, нанесенных на среднюю или нижнюю часть тулова (ил. 4). Аналогичные метки встречаются и на обычных хлебных формах, например, на сосуде JB21/PD1787/1 (ил. 5) из керамического скопления № 1787 (выявленного на скале, ил. 2), а также на предметах из заполнения фундаментной платформы расположенного поблизости здания B 17003.
3. Подробнее см.: [Ярмолович, 2021].
9 В ходе обследования поверхности “pottery dump” наряду с бракованными были найдены нормальные конические хлебные формы со следами бытового использования – копотью на внешней поверхности (в том числе керамическое скопление № 1787 и две хлебных формы JB21/PD1828/1 и JB21/PD1835/1 (№ 1787, 1828, 1835 на плане (ил. 2, 5–6)). Такие формы изготовлялись комбинированным способом – тулово отжималось на керамической, деревянной или каменной патрице-конусе, донце долепливалось рукой4. Это давало возможность получать быстро и в большом количестве практические одинаковые по форме и объему керамические сосуды для выпечки конических хлебов, столь же важных для проведения храмовых и погребальных обрядов древнеегипетской, напатской и мероитской цивилизаций, как просфоры и хостии в христианстве. На примере сосудов JB21/PD1787/1 и JB21/PD1787/2 (скопление № 1787) видно, что для облегчения снятия сосуда с патрицы поверхность последней посыпалась кварцевым песком, который затем налипал на внутреннюю часть изделия5. Этот же прием заметен и на некоторых бракованных хлебных формах (ил. 7).
4. [Arnold, Bourriau, 1993, p. 20–23; Nowotnick, 2018, p. 217]. Патрица-конус из желтого песчаника была найдена в Дангейле (к северу от города Мероэ) [Anderson, Ahmed, 2006, p. 99, colour pl. XLIII].

5. Аналогичный прием был отмечен Доротеей Арнольд у египетских хлебных форм эпохи Среднего царства [Arnold, Bourriau, 1993, p. 20].
10 Керамические формы для выпечки хлебов-конусов не были напатским или мероитским изобретением. Они появились в Египте уже в начале 3-го тыс. до н.э. [Jacquet-Gordon, 1981, p. 11–12] и, наряду с плоскими керамическими жаровнями для выпечки мучных лепешек, стали широко употребляться на всей территории Египта, что подтверждается археологическими данными6. С присоединением египетскими фараонами XVIII династии Нубии в середине 2-го тыс. до н.э. и покорением существовавшего там царства Керма хлебопечные формы и жаровни начали использовать в храмовых хозяйствах и поселениях, основанных египтянами. При этом подобная утварь не была характерна для керамики Кермы7, но ее присутствие на памятниках Нового царства и Напатского периода в Нубии стало нормой8. Несмотря на морфологическую эволюцию хлебопечной керамики, выразившуюся в изменении формы и объема, технология изготовления оставалась в основе своей неизменной – использование патрицы-конуса.
6. Подробнее см.: [Jacquet-Gordon, 1981, p. 11–21].

7. О керамике Кермы см.: [Privati, 2004].

8. Это хорошо видно по материалам собственно Кермы (Дукки Гел, слои Нового царства) [Ruffieux, 2014, p. 421–422, fig. 4.10–11; 2016, p. 510–511, 518–519, fig. 5.5–6, 14.6–7], а также Фараса [Griffith, 1921, p. 82–83, pl. XXVI], Саи [Budka, 2018, p. 109, fig. 1], Сесеби [Spence, Rose, 2014, p. 411–412, fig. 1.13–14], Гебель Баркала [Kendall, Wolf, 2011, p. 245, fig. 6], Мероэ [Nowotnick, 2018, p. 216–217, fig. 15].
11 Анализ гончарного брака из Гебель Баркала позволяет установить и другие производственные приемы. Так, для экономии места в горне необожженные высушенные в тени конические хлебные формы вставлялись одна в другую. В случае нарушения технологического процесса происходили спекание и деформация сосудов, в результате чего образовались конгломераты, в том числе из предметов, вставленных один в другой (ил. 8).
12 Глина гебель-баркалских конических хлебных форм в целом однотипна и отличается лишь некоторыми нюансами. Вероятно, формовочный процесс диктовал использование достаточно тощей нелипкой глины – со значительной примесью мелкого и крупного кварцевого песка (что хорошо видно у подавляющего большинства сосудов (ил. 4: № 1783, 1837; ил. 9: № 1725, 1829), временами с камнями размером до 1 см (ил. 9, № 1668, 1725, 1791, 1802, 1829)). Его природные скопления находятся здесь же – в Гебель Баркале и происходят от природной эрозии песчаниковой скалы Баркал, у подножья которой и располагается археологический памятник. Основа местного варианта глины для хлебных форм – нильский аллювий, залегающий по берегам реки, поэтому тесто достаточно жирное по своей природе и нуждается в отощителях, прежде всего, в уже упомянутом кварцевом песке, наряду с которым, но в меньшей степени, добавлялись слюда, известняк, шамот (мелкодробленая старая керамика) и измельченные кости животных. Примеси растительного происхождения (мелкорубленая солома, зерновой жмых и т.п.) употреблялись в небольшом количестве, что необычно для грубой аллювиальной глины, широко применявшейся для керамических изделий долины Нила в древности и средневековье, в том числе для хлебопечных форм и жаровен.
13 Среди выявленных 239 образцов представлены практически все возможные варианты гончарного брака, произошедшего во время обжига изделий – наиболее ответственного этапа, когда, по меткому замечанию британского египтолога П. Николсона, «в отличие от предшествующих технологических стадий формовки керамики... ничего уже переделать нельзя»9. Встреченные нами разновидности брака в Гебель Баркале – деформация, растрескивание, оплавление и спекание сосудов – произошли из-за резкого повышения температуры в гончарном горне, что привело к внезапному высвобождению воды из пор глины, и как следствие – схлопыванию тулова сосуда или даже его разрыву (ил. 9: № 1641, 1664, 1865). К взрыву сосуда при обжиге могло привести и недостаточное вымешивание глиняного теста, преследующее цель удалить пузырьки воздуха, расширяющиеся при нагревании [Anderson, Ahmed, 2006, p. 98]. При температуре около 573°C кварцевый песок, содержащийся в тесте сосуда, претерпевает инверсию, при этом расширяясь примерно на 2 % своего объема, что может способствовать растрескиванию стенок сосудов [Arnold, Bourriau, 1993, p. 103; Bourriau, Nicholson, Rose, 2000, p. 124]. Именно это мы видим у многих бракованных гебель-баркалских хлебных форм (ил. 4: № 1639; ил. 9: №1725, 1756, 1829), чье глиняное тесто насыщено кварцевым песком.
9. См. главу “The firing of pottery” (P. Nicholson) в книге [Arnold, Bourriau, 1993, p. 103].
14 Оптимальная температура обжига керамики из аллювиальной глины сравнительно невысока – 600–800°C [Aston, 1990, p. 36–37], однако при более высокой температуре могли происходить оплавление (ил. 4: № 1837, 1969; ил. 8: № 1728, 1743, 1795, 1830, 1841; ил. 9: №1664, 1865, 1725, 1668, 1681, 1867, 1963) и спекание изделий, в результате чего образовались конгломераты из двух и даже более сосудов (ил. 3, 8, 9: № 1668, 1681, 1963).
15 Датировка выявленного керамического комплекса
16 Определение времени бытования найденных при обследовании поверхности “pottery dump” нормальных и бракованных конических хлебных форм представляет значительные трудности. Так, редкие аналоги, встреченные нами в специальной литературе, обычно датированы Напатским и Мероитским периодами (т.е. широким интервалом от VIII в. до н.э. до середины III в. н.э.)10. После выхода в свет в 1981 г. небольшой статьи Х. Жако-Гордон «Предварительная типология египетских хлебных форм» исследователи предпочитают ссылаться на типы и датировку, представленные в данной работе. При этом детальная датировка типов в ней отсутствует, что закономерно, учитывая скромную источниковую базу по суданской керамике, накопленную на момент написания данной статьи. Более того, несколько различных внешне типов сосудов отнесены Х. Жако-Гордон к одному типу Е – как с удлиненным цилиндрическим туловом, прямым венчиком и острым донцем, так и с коническим туловом, воротникообразным венчиком и округло-острым донцем [Jacquet-Gordon, 1981, p. 20–22, fig. 6 (особенно ср. 6.1, 6.2 и 6.6, 6.9)]. Как пример наиболее ранней разновидности исследователь приводит хлебопечную форму из раскопок Дж.Э. Райзнера в Гебель Баркале, опубликованных Д. Данэмом уже после смерти американского археолога. Сосуд датирован согласно сопутствующему материалу временем правления Аспелты и Анламани [Dunham, 1970, p. 95–96, fig. 57 (19-1-28)], т.е. концом VII в. до н.э. Напатским периодом датированы Х. Жако-Гордон и совершенно отличные от гебель-баркалского цилиндрические сосуды из Кавы [Jacquet-Gordon, 1981, p. 21, fig. 6.3, 6.5], которые действительно имеют гораздо больше общих черт с египетскими хлебными формами Нового царства и Третьего Переходного периода, нежели конические с воротникообразным венчиком. Тем не менее, общие предположения Х. Жако-Гордон о возможной эволюции суданских хлебных логичны и содержат здравые идеи о морфологической трансформации от цилиндрической к конической форме тулова в течение Напатского и Мероитского периодов [Jacquet-Gordon, 1981, p. 21].
10. Например, см.: [Phillips, 2004, p. 372; Anderson, Ahmed, 2006, p. 97].
17 В настоящее время ситуация кардинально не улучшилась. Лишь в редких случаях исследователи на основе стратиграфии слоев выделяют базовые морфологические отличия хлебных форм Напатского и Мероитского периода, поддерживая предположение Х. Жако-Гордон: первые имеют цилиндрическую форму тулова, в Мероитский период приобретая более коническое тулово и заостренное массивное донце, как было отмечено У. Новотник на материалах из Царских бань Мероэ [Nowotnick, 2018, p. 217] и подтверждается предложением Д. Багинской датировать конические хлебные формы с воротникообразным (но более угловатым) венчиком из храма B 560 интервалом от I/II до IV вв. н.э. [Bagińska, 2018, p. 489, 500, fig. 18–19].
18 Основная проблема существующей датировки рассматриваемой группы керамики состоит в ее широте: Мероитский период слишком продолжительный (III в. до н.э. – середина IV в. н.э.), и хлебопечные формы не могли не видоизменяться в течение более 600 лет. Более того, на материалах Гебель Баркала видно, что здесь бытовали три основных разновидности форм – цилиндрическая, коническая с прямым венчиком и острым вытянутым донцем и коническая с воротникообразным венчиком и округло-острым или острым донцем11. При этом весьма показательно, что на данный момент лишь один тип сосудов представлен гончарным браком – формы небольшого размера с коническим туловом, прямым венчиком и острым вытянутым донцем (ил. 5–6). Визуально он являет собой промежуточный вариант между цилиндрическими хлебопечными сосудами с вытянутым острым донцем Напатского времени и коническими формами Мероитского периода.
11. См.: [Ярмолович, 2021, с. 100, илл. 2]; а также на основе личных наблюдений автора.
19 В отсутствие других видов исторических источников найденные нами в Гебель Баркале хлебные формы можно датировать лишь по редкой бытовой керамике, им сопутствующей. В данном случае мы имеем в виду керамическое скопление № 1787, в которое, кроме шести хлебных форм, входят два фрагмента тулова с корнем ручки от расписного колоколовидного кратера JB21/PD1787/7 и JB21/PD1787/8 из местной аллювиальной глины с геометрическим декором в виде сетки темно-коричневого цвета по бежевому ангобу (ил. 10).
20 Форма кратеров проникла в Нубию из Египта уже в IV в. до н.э., хотя была не египетской, а греческой по происхождению и использовалась для подачи вина к столу. Она завоевала популярность в царстве Мероэ и бытовала вплоть до III в. н.э., однако пик популярности пришелся на II–I вв. до н.э. [Nowotnick, 2016, p. 400–401; Evina, 2018, p. 233–235].
21 Роспись в виде темно-коричневых перекрещивающихся линий, присутствующая на фрагментах кратера из скопления № 1787 в Гебель Баркале, обычно совмещалась с растительным декором эллинистического облика – листьями плюща, виноградными лозами, цветами лотоса – и в специальной литературе называется “Lotus-flower and crosslined-band style” или “Floral style B”. Этот стиль возник в Египте уже во второй половине IV в. до н.э. под влиянием эллинистической культуры в гончарных мастерских Фиванской области, а в начале III в. до н.э. был воспринят мастерами Асуана и Элефантины12. Учитывая популярность продукции гончарных мастерских асуанско-элефантинской области в царстве Мероэ, неудивительно, что аналогичные мотивы стали использоваться для орнаментации местной мероитской столовой керамики III–I вв. до н.э. [Evina, 2018, p. 237–243, fig. 1a, 3a–b, 4c, 6a]. Этот интервал и следует предложить для датировки керамики из скопления № 1787, не только кратера, но и хлебных форм, а, следовательно, и аналогичных по форме бракованных сосудов для выпечки хлеба.
12. [Schreiber, 2016, p. 527–529; Evina, 2018, p. 240–241]. О датировке египетских сосудов с таким декором концом IV–III вв. до н.э. также см.: [Marchand, 2016, p. 134, fig. 19].
22 Происхождение “pottery dump” в Гебель Баркале, или где же гончарни?
23 Керамическое скопление в Гебель Баркале (“Scherben Hügel” у К.Р. Лепсиуса, “sherd dump” у Т. Кендалла, “pottery dump” у М.А. Лебедева [Lepsius, 1849, Abt. I, Bd. II, Bl. 125; Kendall, 1997, p. 345; Lebedev, 2021, p. 44]) приурочено к Большому храму Амона и, вероятно, было связано с храмовыми пекарнями – на это указывает доминирование в скоплении керамических форм для выпечки конических хлебов. Исследователи полагают, что хлеб из храмовых пекарен первоначально предлагался божеству, а затем распространялся среди жрецов и других людей, связанных с культом. После использования хлебопечные формы выбрасывались поблизости, обычно позади храмов Амона [Anderson et al., 2007, p. 89; Lebedev, 2021, p. 44]. Величина керамического скопления в Гебель Баркале, занимающего площадь более 9500 кв. м, указывает на значительные объемы потребления хлеба храмовым персоналом и паломниками.
24 Действительно, практика складирования вблизи храмов использованной керамической посуды характерна и для египтизированных храмов Нубии13, и для собственно древнеегипетских святилищ. Так, крупные скопления разбитых и целых керамических сосудов были обнаружены у поминальных храмов при пирамидах египетских царей эпохи Древнего царства (XXVII–XXII вв. до н.э.) в Мемфисской области; в центре почитания бога Осириса в Абидосе (керамика от Древнего до Нового царства) [Малых, 2010, с. 168–179; O’Connor, 2009, p. 193, pl. XI]. Кроме того, следует учитывать, что система устройства древнеегипетских храмовых, царских и вельможеских хозяйств включала в себя обязательное наличие гончарной мастерской, функционировавшей в непосредственной связи с хлебопекарнями и пивоварнями14 – основными потребителями керамической продукции.
13. Подобные керамические скопления и пекарни были обнаружены при храмах Амона в Cесеби, Дукки Гел, Табо, Каве, Сонияте, Санаме, Дангейле [Phillips, 2004, p. 372, fig. 1a–b; Anderson, Ahmed, 2006, p. 96–98; Spence, Rose, 2014, p. 412; Ruffieux, 2016, p. 510; Lebedev, 2021, p. 44].

14. «Подсобное гончарное производство» по выражению Ю.Я. Перепёлкина [Перепёлкин, 1988, с. 214, 219].
25 Доминирование в керамическом скоплении у храма Амона в Гебель Баркале хлебопечных форм, как мы уже говорили, указывает на их связь с храмовыми хлебопекарнями, располагавшимися поблизости, но пока не обнаруженными в ходе археологических исследований. В то же время присутствие в этом скоплении гончарного брака явно свидетельствует о связи скопления еще и с керамическими мастерскими, также пока не выявленными. Где же могли располагаться пекарни и подсобные гончарни?
26 Пожароопасное гончарное производство обычно выносилось на окраины поселений или культовых комплексов, что видно на примере археологических памятников Египта и Судана: так, храмовые гончарни обычно располагались хотя и внутри комплексов, но у стен, их обрамлявших15. На поселениях гончарные мастерские были вынесены за окружные стены16, что особенно хорошо видно по положению печей для обжига керамики в Хамадабе, относящихся к Мероитскому периоду [Wolf, Nowotnick, Hof, 2014, p. 728–730, fig. 1 (H 3200), pl. 8–9]. Эта же логика расположения сохраняется и сейчас, о чем свидетельствуют современные гончарные мастерские Северной Африки (в Назле и Ком-Аушиме (Египет), в Набёле (Тунис)17). Кроме того, гончарный брак не транспортировался далеко от места производства, тем более что часть неудавшихся сосудов могла использоваться вторично – и для шамота, и для возведения подсобных строений, в том числе гончарных печей, как в фаюмских деревнях Назла и Ком Аушим [Малых, 2008, c. 66].
15. На примерах небольшой древнеегипетской гончарной мастерской в поминальном храме царицы Хенткаус III в Абусире (время правления V династии, вторая половина 3-го тыс. до н.э.) [Verner, 1992, p. 56–57, fig. 1] и мероитской гончарни, располагавшейся на окраине дворцово-храмового комплекса в Мусавварат эс-Суфре, внутри “Great Enclosure” (I в. н.э.) [Edwards, 1998, p. 62; Wolf, 2004, p. 439–440, fig. 1].

16. Древнеегипетская гончарная мастерская в Айн Азиле (оазис Дахла, позднее Древнее царство – Первый Переходный период) [Soukiassian et al., 1990, p. 5–7, fig. 2]; гончарня эпохи Среднего царства у крепости в восточной Серре (Нубия) [Reshetnikova, Williams, 2016, p. 488–489].

17. Подробнее см.: [Малых, 2008; 2020].
27 Все имеющиеся сведения о логистике древних и современных гончарен указывают, что бракованные изделия выбрасывались вблизи мастерских, редко дальше 20 м, а обычно непосредственно у гончарных горнов [Verner, 1992, p. 58], формируя т.н. “kiln waste/wasters” [Edwards, 1998, p. 62, 64; 1999, p. 37; Wolf, 2004, p. 439–440] или “surrounding waste dumps” [Wolf, Nowotnick, Hof, 2014, p. 729]. Обнаружение в керамическом скоплении в Гебель Баркале бракованной керамики, особенно крупных и тяжелых конгломератов спекшихся сосудов (особенно № 1741+1742 и 1743, ил. 3, 8), указывает на расположение поблизости гончарных мастерских. Вряд ли работники гебель-баркалской мастерской изменили сложившейся традиции и тратили силы и средства на транспортировку подобных отходов на удаленные территории.
28 Если посмотреть на планиграфию находок гончарного брака и его концентрацию у подножия скалы Баркал и даже на ее восточном отроге (ил. 2), гончарные мастерские храма Амона следует локализовать в северной части “pottery dump”, между скалой и зданием B 2300 (раскопанным итальянской миссией), назначение которого пока не установлено. В то же время, исходя из уменьшения числа керамического брака и возрастания количества разбитых хлебопечных форм со следами бытового использования в южной части “pottery dump”, следует предположить, что храмовые пекарни располагались за северной стеной Большого храма Амона, также недалеко от скалы Баркал.
29 Таким образом, наиболее вероятно, что “pottery dump” в Гебель Баркале – это скопление отходов не только пекарен, но и гончарных мастерских, указывающее на возможное место расположения этих взаимосвязанных производств, действовавших в продолжавшем оставаться важным мероитском культовом центре в III–I вв. до н.э.

References

1. Lebedev M. A. Excavation of Elite Building B 1700 at Gebel Barkal (Sudan): Preliminary Results of the Season 2020. Vestnik Instituta vostokovedenija RAN. 2021. No. 2. Pp. 86–95 (in Russian).

2. Malykh S. Egyptian Votive Pottery of the Old Kingdom. Moscow: IOS RAS, 2010 (in Russian).

3. Malykh S.E. Potters of the Fayum Oasis: Ancient Traditions and Modernity. Asia i Afrika segodnya. 2008. No. 11. Pp. 66–68 (in Russian).

4. Malykh S. E. Pottery of the Tunisian Nabeul: Ancient Traditions and Modernity. Vestnik Instituta vostokovedenija RAN. 2020. No. 1. Pp. 178–185 (in Russian).

5. Perepyolkin Yu.Ya. Household of the Old Egyptian Nobles. Moscow: Nauka, 1988 (in Russian).

6. Yarmolovich V. I. Bread Moulds from Gebel Barkal (Sudan): Results of the Study in the Field Season 2020. Vestnik Instituta vostokovedenija RAN. 2021. No. 2. Pp. 96–104 (in Russian).

7. Anderson J.R., D’Andrea A.C., Logan A., Ahmed S.M. Bread Moulds from the Amun Temple at Dangeil, Nile State – an Addendum. Sudan & Nubia. The Sudan Archaeological Research Society Bulletin. 2007. No. 11. Pp. 89–93.

8. Anderson J.R., Ahmed S.M. Bread Moulds and ‘Throne Halls’: Recent Discoveries in the Amun Temple Precinct at Dangeil. Sudan & Nubia. The Sudan Archaeological Research Society Bulletin. 2006. No. 10. Pp. 95–101.

9. Arnold Do., Bourriau J. (eds.). An Introduction to Ancient Egyptian Pottery. Mainz am Rhein: Phillip von Zabern, 1993.

10. Aston D.A. Die Grabungen des Pelizaeus-Museums Hildesheim in Qantir – Pi-Ramesse. Bd. 1. Die Keramik des Grabungsplatzes QI. Teil 1. Corpus of Fabrics, Wares and Shapes. Mainz: Philipp von Zabern, 1990.

11. Bagińska D. Meroitic Pottery from Temple B 560 at Jebel Barkal. Nubian Archaeology in the XXIst Century. Proceedings of the Thirteenth International Conference for Nubian Studies, Neuchâtel, 1st–6th September 2014. Orientalia Lovaniensia Analecta 273. Ed. M. Honegger. Louvain: Peeters, 2018. Pp. 489–504.

12. Bourriau J., Nicholson P.T., Rose P. The Pottery. Ancient Egyptian Materials and Technology. Eds. P.T. Nicholson, I. Shaw. Cambridge, 2000. Pp. 121–147.

13. Budka J. Egyptian Pottery from the New Kingdom Temple Town of Sai Island. Cahiers de la Céramique Égyptienne. 2018. No. 11. Pp. 107–133.

14. Dunham D. The Barkal Temples Excavated by George Andrew Reisner. Boston: Museum of Fine Arts, 1970.

15. Edwards D.N. Report on the Musawwarat Pottery, 1997. Mitteilungen des Sudanarchäologischen Gesellschaft zu Berlin e.V. 1998. No. 8. Pp. 62–67.

16. Edwards D.N. Musawwarat es Sufra III. A Meroitic Pottery Workshop at Musawwarat es Sufra. Meroitica 17,2. Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1999.

17. Evina M. Painted Kraters from the Meroitic City of Muweis: Some Elements of Understanding. Cahiers de la Céramique Égyptienne. 2018. No. 11. Pp. 233–253.

18. Griffith F.L. Oxford Excavations in Nubia. Nubia from the Old to the New Kingdom. Annals of Archaeology and Anthropology. 1921. No. 8. Pp. 65–104.

19. Jacquet-Gordon H. A Tentative Typology of Egyptian Bread Moulds. Studien zur altägyptischen Keramik. Ed. Do.Arnold. Mainz am Rhein: Phillip von Zabern, 1981. Pp. 11–24.

20. Kendall T. Excavations at Gebel Barkal, 1996. Report of the Museum of Fine Arts, Boston, Sudan Mission. Kush. 1997. No. 17. Pp. 320–354.

21. Kendall T., Wolf P. B 600: A Temple of Thutmose IV at Jebel Barkal. La pioche et la plume. Hommages archéologiques à Patrice Lenoble. Eds. V. Rondot, F. Alpi, F. Villeneuve. Paris: PUPS, 2011. Pp. 237–259.

22. Lebedev M. Archaeological works to the north of the Great Amun temple at Jebel Barkal (Sudan): preliminary results and new perspectives. Vostok (Oriens). 2021. No. 4. Pp. 36–47.

23. Lepsius K.R. Denkmaeler aus Aegypten und Aethiopien; Nach d. Zeichnungen d. von Seiner Majestät d. Koenige von Preußen Friedrich Wilhelm IV. nach diesen Ländern gesendeten u. in d. Jahren 1842–1845 ausgeführten wiss. Expedition auf Befehl Seiner Majestät. Abt. I. Tafelwerke. Bd. 2. Berlin: Nikolaische Buchhandlung, 1849.

24. Marchand S. “Catacombes” osiriennes de Ptolémée IV du temple d’Amon de Karnak, CFEETK. Céramiques ptolémaïques et romaines. Cahiers de la Céramique Égyptienne. 2016. No. 10. Pp. 123–148.

25. Nowotnick U. Hellenistic Influence on Ceramics from Meroe and Hamadab (Sudan). Traditions and Innovations. Tracking the Development of Pottery from the Late Classical to the Early Imperial Periods. Eds. S. Japp, P. Kögler. Wien: Phoibos Verlag, 2016. Pp. 399–414.

26. Nowotnick U. Napatan Ceramics from the Excavations at the Royal Bath in Meroe. Cahiers de la Céramique Égyptienne. 2018. No. 11. Pp. 209–230.

27. O’Connor D. Abydos. Egypt’s First Pharaohs and the Cult of Osiris. Cairo: The American University in Cairo Press, 2009.

28. Phillips J. Southern Dongola Reach Survey 1998: A Review of the Ceramics and Other Finds. Nubian Studies 1998. Proceedings of the Ninth Conference of the International Society of Nubian Studies, August 21–26, 1998, Boston, Massachusetts. Ed. T. Kendall. Boston: Department of African-American Studies, 2004. Pp. 371–375.

29. Privati B. Kerma: classification des céramiques de la nécropole orientale. Nubian Studies 1998. Proceedings of the Ninth Conference of the International Society of Nubian Studies, August 21–26, 1998, Boston, Massachusetts. Ed. T. Kendall. Boston: Department of African-American Studies, 2004. Pp. 145–156.

30. Reshetnikova N., Williams B. Pottery Production during the Middle Kingdom at Serra East Fortress in Nubia. Vienna 2 – Ancient Egyptian Ceramics in the 21st Century. Proceedings of the International Conference held in the University of Vienna, 14th –18th of May, 2012. Orientalia Lovaniensia Analecta 245. Eds. B. Bader, K.M. Knoblauch, E.C. Köhler. Leuven, Paris, Bristol: Peeters, 2016. Pp. 487–505.

31. Ruffieux P. Early 18th Dynasty Pottery Found in Kerma (Dokki Gel). The Fourth Cataract and Beyond. Proceedings of 12th International Conference for Nubian Studies. Eds. J.R. Anderson, D.A. Welsby. Leuven, Paris, Walpole: Peeters, 2014. Pp. 417–429.

32. Ruffieux P. Pottery of the 18th Dynasty at Dukki Gel (Kerma): Classical Repertoire and Local Style. Vienna 2 – Ancient Egyptian Ceramics in the 21st Century. Proceedings of the International Conference held in the University of Vienna, 14th –18th of May, 2012. Orientalia Lovaniensia Analecta 245. Eds. B. Bader, K.M. Knoblauch, E.C. Köhler. Leuven, Paris, Bristol: Peeters, 2016. Pp. 507–525.

33. Schreiber G. Ptolemaic Vase-Painting: An Update. Vienna 2 – Ancient Egyptian Ceramics in the 21st Century. Proceedings of the International Conference held in the University of Vienna, 14th –18th of May, 2012. Orientalia Lovaniensia Analecta 245. Eds. B. Bader, K.M. Knoblauch, E.C. Köhler. Leuven, Paris, Bristol: Peeters, 2016. Pp. 527–543.

34. Soukiassian G., Wuttmann M., Pantalacci L., Ballet P., Picon M. Balat III. Les ateliers de potiers d’aAyn-Asil. Le Caire: IFAO, 1990.

35. Spence K., Rose P. Fieldwork at Sesebi 2010. The Fourth Cataract and Beyond. Proceedings of 12th International Conference for Nubian Studies. Eds. J.R. Anderson, D.A. Welsby. Leuven, Paris, Walpole: Peeters, 2014. Pp. 409–415.

36. Verner M. The Discovery of a Potter’s Workshop in the Pyramid Complex of Khentkaus at Abusir. Cahiers de la Céramique Égyptienne. 1992. No. 3. Pp. 55–59.

37. Wolf P. Toward an Interpretation of the Great Enclosure of Musawwarat es-Sufra, Sudan. Nubian Studies 1998. Proceedings of the Ninth Conference of the International Society of Nubian Studies, August 21–26, 1998, Boston, Massachusetts. Ed. T. Kendall. Boston: Department of African-American Studies, 2004. Pp. 436–445.

38. Wolf P., Nowotnick U., Hof C. The Meroitic urban town of Hamadab in 2010. The Fourth Cataract and Beyond. Proceedings of 12th International Conference for Nubian Studies. Eds. J.R. Anderson, D.A. Welsby. Leuven, Paris, Walpole: Peeters, 2014. Pp. 719–737.

Comments

No posts found

Write a review

(additional_1.pdf) [Link]

Translate