Обнаруженный декоративный элемент оформления архитрава с барельефными изображениями солнечного диска и двумя уреями (38×29×15 см, AE16/II-44/st1), вероятно, украшал проход в пронаос, судя по месту его нахождения, но можно не исключать его оригинального расположения и на портале основного входа в храм.

В итоге, суммируя выводы на основе анализа обнаруженных архитектурных деталей, оформление главного (восточного) входа в храм в Абу Эртейле могло представлять собой вертикальный портал, увенчанный двойным карнизом и валиком в их основании, с вертикальным врезом на его боковых ребрах, и без венчающего фриза с уреями (рис. 5).

Иначе обстоит ситуация с храмами, построенными целиком из песчаника, лучшая сохранность деталей которых позволила реконструировать некоторые из них и даже востановить, как, например, храм MUS 1000 в Мусавварат эс-Суфре [Hintze, 1971, Taf. 15]. А анализ почти 1200 каменных блоков храма N 200 в Наге позволил воссоздать не только рельефное убранство, обрушившихся стен храма, но и осуществить его общую виртуальную реконструкцию [Kröper, Schoske, Wildung, 2011, Abb. 78, 90, 91]. Таким образом, именно храмы, построенные целиком из песчаника, могут служить аналогами для реконструкции главного храма в Абу Эртейле, тем более, что древние строители, работая с комбинированными материалами, все равно ориентировались на каменные сооружения как в целом, так и в деталях.

Карниз с двойной выкружкой. Вертикальный портал. На данный момент нам известно только об одном карнизе с двумя выкружками различного размера и с вертикальным врезом, подобных карнизу в Абу Эртейле, также оформляющим вход, – в львином храме MUS 1000 в Муссаварат эс-Суфре. Археологические раскопки львиного храма велись экспедицией из университета Гумбольдта в Берлине под руководством Фрица Хинца с 1960 по 1970 год. В последующем им же была осуществлена реконструкция и реставрация храма. Но на чертеже реконструкции [Hintze, 1971, Tafel 15, 19, 109], как и на реальной реставрации храма (рис. 7) портал имеет легкий наклон, располагаясь параллельно башням пилона. В результате карниз, с двумя прямыми выкружками разного размера как у карниза AE17/II-59/st2 мы видим утопленным в стену. Это выглядит странно, поскольку теряется смысл в одной из выкружек, полностью утопленной в наклонную плоскость пилона. Хотя, судя по фотографиям на момент начала раскопок и архитектурно-археологическим обмерам [Hintze, 1971, Tafel 18, 108], когда высота сохранившихся стен храма не превышала полтора метра, стены портала скорее вертикальны, чем имеют наклон. Если бы стены портала входа были реконструированы вертикально, венчающий его карниз не заглублялся бы в стену настолько сильно и стали бы видны обе выкружки.

Порталы без уреев. Вертикальность и наличие прямой выкружки с врезом – не единственные особенности портала в Абу Эртейле. Так, наличие двух слоев штукатурки (крупной и мелкой фракции) на верхней плоскости карниза из оформления главного портала говорят о том, что он был завершающим элементом оформления и на нем сверху уже ничего не размещалось. В то время, как наиболее распространенным, классическим приемом оформления является фриз из уреев (ряда вздыбленных кобр), венчающий портал, о чем можно судить по реальным реконструкциям храмов из найденных архитектурных деталей, либо их фрагментам. И только в редких случаях мы видим его отсутствие, как, например, в храме N 200 в Наге [Kröper, Schoske, Wildung, 2011, Abb. 78], в M 250 в Мероэ [Hakem, 1988, p. 212, fig. 32] и на реконструированном фасаде храма в Аулибе [Sander, 2015, p. 313, fig. 13]. Возможно, подобных примеров было бы больше и не только из храмов, сооруженных целиком из песчаника, но и построенных из комбинированных материалов, если бы во время археологических раскопок шел учет всех обнаруженных деталей, даже незначительных и они были отражены в публикациях. Ведь признаком является не только наличие какого-либо элемента, но и его отсутствие.